Venezuela, Irán, Trump y el ‎Estado Profundo

por Thierry Meyssan. En Red Voltaire

Los acontecimientos en Venezuela y la agravación de la tensión entre Estados Unidos e ‎Irán son presentados de manera engañosa en la prensa estadounidense. Las ‎declaraciones contradictorias de las partes hacen los hechos aún más incomprensibles ‎para el público. Se impone la necesidad de profundizar el análisis, después de verificar ‎los hechos e integrando la oposición entre las diferentes tendencias políticas existentes ‎en esos países.

Redistribución de las cartas entre la Casa Blanca y el Pentágono

Las elecciones parlamentarias estadounidenses del 6 de noviembre
de 2018 privaron al presidente ‎Donald Trump de la mayoría republicana
que lo respaldaba en la Cámara de Representantes. ‎El Partido Demócrata
planteaba entonces la destitución del inquilino de la Casa Blanca como
‎algo inevitable.‎

Por supuesto, Donald Trump no había hecho nada que justificara
tal medida. Pero un ambiente de ‎enfrentamiento histérico oponía a los
dos componentes de Estados Unidos, exactamente como ‎en tiempos de la
Guerra de Secesión [1]. Hacía 2 años que los partidarios de la globalización económica seguían la llamada ‎‎«trama rusa»
y esperaban que el fiscal independiente Robert Mueller demostrara que
‎el presidente Trump había incurrido en el delito de alta traición.‎

Robert Mueller siempre había hecho prevalecer los intereses del
Estado federal estadounidense ‎sobre la Verdad y el Derecho. En el
momento del atentado de Lockerbie, perpetrado en 1988, fue ‎Robert
Mueller quien inventó la «pista libia», basándose en una evidencia que la justicia ‎escocesa invalidó posteriormente [2].
Fue también Robert Mueller quien afirmó, después de los atentados del
11 de ‎septiembre de 2001, que 19 terroristas musulmanes habían
secuestrado 3 aviones de pasajeros, ‎a pesar de que en las listas de
pasajeros no aparecían los nombres de ninguno de aquellos ‎terroristas [3]. Sus conclusiones sobre la «trama rusa» se sabían desde antes de ‎que iniciara su famosa investigación. ‎

Así que Donald Trump negoció su supervivencia política con el Estado Profundo [4]. No tenía otra opción. Y las partes decidieron que ‎se aplicara el plan Rumsfeld-Cebrowski [5], a condición de que Estados Unidos no se viese ‎implicado en una gran guerra. A cambio de ello, el fiscal independiente Robert Mueller cambió de ‎casaca y eximió al presidente Trump de las acusaciones de traición [6].‎

Los halcones aprovecharon la oportunidad para imponer el regreso de
los neoconservadores. Ese ‎grupúsculo trotskista neoyorquino, conformado
alrededor del American Jewish Committee (AJC), ‎había sido reclutado en
el pasado por el presidente Ronald Reagan y transformó el ideal de la
‎‎«revolución mundial» convirtiéndolo en el principio del «imperialismo estadounidense ‎mundial».
A partir de entonces, los neoconservadores –hoy republicanos y mañana
‎demócratas– participaron en todas las administraciones estadounidenses,
sin importar la ‎tendencia política del inquilino de la Casa Blanca.
La única excepción había sido –hasta ahora– la ‎administración Trump,
que sin embargo no había expulsado a los neoconservadores de las
‎agencias de las agencias cuyo control se les había entregado: la National Endowment for ‎Democracy (NED) y el United States Intitute of Peace (USIP).‎

Fue así como, el 25 de enero de 2019, el expediente de Venezuela en
el Departamento de Estado ‎cayó en manos de Elliot Abrams, cuyo nombre
ha estado asociado a todo tipo de mentiras ‎de Estado y de sucias
manipulaciones [7].
Este personaje fue uno de los arquitectos de la operación Irán-Contras,
‎en 1981-1985, y de la guerra contra Irak, en 2003. Desde que se
le puso a cargo del tema ‎venezolano, Elliot Abrams ha venido trabajando
con el mando militar de Estados Unidos para ‎Latinoamérica (el
SouthCom, que los latinoamericanos designan como el “Comando Sur”)
‎con vista a derrocar al presidente constitucionalmente electo de
Venezuela, Nicolás Maduro. ‎

Nosotros conocemos tanto la estrategia Rumsfeld-Cebrowski –por haber
visto durante 15 años su ‎aplicación en el Gran Medio Oriente– como la
versión que de ella hace el Comando Sur [8] en un documento del 23 de febrero ‎de 2018 redactado por el almirante
Kurt Tidd, documento que la periodista y escritora argentina ‎Stella
Calloni reveló en mayo de 2018 [9].
Lo que está sucediendo en Venezuela ‎corresponde claramente a la
aplicación de la “versión SouthCom” de la estrategia
Rumsfeld-‎Cebrowski. ‎

El fracaso de Estados Unidos en Venezuela

El fiasco de la operación estadounidense contra Venezuela, con el
descubrimiento de la traición ‎del general Manuel Ricardo Cristopher
Figuera, jefe del Servicio Bolivariano de Inteligencia ‎Nacional
(SEBIN), y el fracaso de la intentona golpista que ese general improvisó
‎precipitadamente el 30 de abril, ante la inminencia de su arresto,
demuestra la poca preparación ‎del Comando Sur, o más bien su
desconocimiento de la sociedad venezolana. El aparato ‎de Estado
estadounidense, a pesar de haber tenido por delante todo un semestre,
no ha sido ‎capaz de hacer trabajar juntas a sus diferentes agencias y a
las personas que tiene en el terreno. ‎Mientras que, a pesar de la
desorganización del país, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana ‎‎(FANB)
mostró estar dispuesta a defenderlo. ‎

El reconocimiento anticipado que Washington, los países miembros del
Grupo de Lima (con ‎excepción de México) y los aliados europeos de
Estados Unidos se apresuraron a conceder a ‎Juan Guaidó como presidente
de Venezuela en lugar de Nicolás Maduro, hunde al bando ‎estadounidense
en una serie de problemas insolubles. España fue el primer país en
inquietarse ‎al verse privado de un interlocutor con quien tratar los
problemas de los venezolanos residentes ‎en suelo español y de los
numerosos españoles que residen en Venezuela. Nunca antes, ‎ni siquiera
en tiempo de guerra, hubo un país que se negara a reconocer la
legitimidad de un ‎presidente constitucionalmente electo ni a reconocer
su administración. ‎

En pocas semanas, Washington robó una parte fundamental de los activos venezolanos en el ‎extranjero [10],
‎exactamente como lo había hecho en 2003 contra el Tesoro iraquí,
en 2005 contra el Tesoro ‎iraní y en 2011 contra el Tesoro libio.
Exceptuando a los iraníes, después de la firma del acuerdo ‎‎5+1
(JCPOA), los pueblos propietarios de esos fondos nunca han logrado
recuperarlos. ‎Los gobiernos de Irak y Libia fueron derrocados y sus
sucesores han tenido especial cuidado en ‎no llevar la cuestión ante
ningun tribunal. Pero la República Bolivariana de Venezuela sí ha
‎reclamado sus derechos y Estados Unidos se ve ahora en una postura muy
difícil de justificar. ‎

A menor escala, será interesante ver cómo va a manejar Washington el
problema de la embajada ‎de Venezuela en la capital estadounidense.
Después de la ruptura de relaciones diplomáticas entre ‎la República
Bolivariana y Estados Unidos, miembros de varios grupos pacifistas
–legalmente ‎autorizados por el gobierno legítimo de Venezuela–
se instalaron en la sede de la embajada ‎venezolana en Washington para
impedir que el edificio fuese ocupado por el “representante” del
‎presidente autoproclamado Juan Guaidó. Aunque las autoridades
estadounidenses les cortaron ‎la luz y el agua, los defensores de la
embajada se mantuvieron firmes. Cuando los partidarios ‎de Guaidó
cercaron el edificio y comenzaron a impedir que los defensores
recibieran comida del ‎exterior, el pastor afroestadounidense Jesse
Jackson acudió personalmente a la embajada para ‎entregar a los
defensores alimentos y botellas de agua. Finalmente, agentes del
Servicio Secreto ‎estadounidense penetraron ilegalmente en la embajada y
arrestaron a las últimas 4 personas que ‎la defendían… pero ahora
Washington no sabe cómo justificar sus propias acciones, violatorias ‎de
la Convención de Viena sobre las sedes diplomáticas. ‎

Desviando la atención hacia el tema de Irán

A esas alturas del partido, el presidente Donald Trump recordó a sus subalternos las reglas del ‎juego: luz verde para derrocar a Maduro… pero no para meter a Estados Unidos en una guerra ‎clásica. El presidente Trump es un jacksoniano; su consejero para la seguridad nacional, John ‎Bolton, es un excepcionalista [11]; Elliot Abrams, quien en otros tiempos hizo campaña contra ellos y hoy está a cargo ‎de la cuestión de Venezuela en la administración Trump, es un neoconservador. Así que tenemos ‎tratando de trabajar juntos a tres hombres que representan tres ideologías diferentes que ‎no existen en ningún otro país –exceptuando a Israel, que tiene sus propios neoconservadores. ‎Obviamente, es un equipo que no puede funcionar.

1. El informe de la inteligencia de Estados Unidos sobre un hipotético ataque contra ‎diplomáticos estadounidenses se basa en una nota del Guía iraní Ali Khamenei. Pero los analistas ‎estiman que esa nota puede ser interpretada de otra manera.
2. El grupo aeronaval estadounidense encabezado por el portaviones USS Abraham Lincoln ‎no fue enviado al Golfo Pérsico como amenaza a Irán. El desplazamiento del grupo aeronaval ‎estadounidense hasta esa región estaba previsto como parte de una serie de ensayos del sistema ‎de combate naval Aegis. Un navío español, la fragata Méndez Núnez (F-104), que participaba ‎en ese desplazamiento como integrante del grupo aeronaval estadounidense, se retiró de esa ‎fuerza por orden del ministerio de Defensa de España, que se negó a meterse en el enredo del ‎Golfo Pérsico. La fragata española no cruzó el Estrecho de Ormuz y se mantuvo en el Estrecho ‎de Bab el-Mandeb [15].
3. La retirada del personal diplomático estadounidense en Irak es la continuación de la brusca ‎retirada del personal diplomático de Estados Unidos en Afganistán, en marzo y abril [16]. Pero ese movimiento, que constituye de hecho una reorganización, no es un preludio de guerra sino ‎más bien lo contrario ya que fue negociado con Rusia, sobre todo teniendo en cuenta que, sin ‎el respaldo de las milicias iraquíes proiraníes, Estados Unidos perdería su base en el país. ‎A esas alturas del partido, el presidente Donald Trump recordó a sus subalternos las reglas del ‎juego: luz verde para derrocar a Maduro… pero no para meter a Estados Unidos en una guerra ‎clásica. El presidente Trump es un jacksoniano; su consejero para la seguridad nacional, John ‎Bolton, es un excepcionalista [11]; Elliot Abrams, quien en otros tiempos hizo campaña contra ellos y hoy está a cargo ‎de la cuestión de Venezuela en la administración Trump, es un neoconservador. Así que tenemos ‎tratando de trabajar juntos a tres hombres que representan tres ideologías diferentes que ‎no existen en ningún otro país –exceptuando a Israel, que tiene sus propios neoconservadores. ‎Obviamente, es un equipo que no puede funcionar. ‎

En un esfuerzo por desviar la atención del fracaso sufrido en Venezuela, el Estado Profundo ha ‎iniciado una operación tendiente a dirigir los proyectores mediáticos hacia Irán para salvar a Elliot ‎Abrams y tratar de deshacerse de John Bolton. Ahora la prensa estadounidense cubre a Abrams ‎mientras responsabiliza a Bolton [12].‎

Por su parte, al ver que hay una brecha entre el Pentágono y la Casa
Blanca, los demócratas ‎acaban de retomar la llevada y traída «trama rusa»,
o sea la supuesta injerencia rusa en la ‎elección presidencial
estadounidense de 2017, concentrándose ahora en Donald Trump Jr., el
‎hijo major del presidente. ‎

El caso de Irán es muy diferente del caso de Venezuela. ‎

En Venezuela, Estados Unidos orquestó desde 2002 numerosas
operaciones contra el modelo ‎bolivariano, tratando de destruir su
prestigio en Latinoamérica, pero sólo comenzó a actuar ‎directamente
contra el pueblo desde hace un año. ‎

El pueblo iraní, por su parte, ha tenido que enfrentar los embates
del colonialismo desde principios ‎del siglo XX. Bajo la ocupación
británica, durante la Primera Guerra Mundial, el hambre y las
‎enfermedades costaron la vida a 8 millones de iraníes [13].
‎El derrocamiento del primer ministro Mohammad Mossadegh, organizado
conjuntamente por ‎Estados Unidos y el Reino Unido, en 1953, y su
sustitución por el general pronazi Fazlollah Zahedi, ‎quien impuso a los
iraníes la sangrienta represión de la SAVAK –la policía política iraní
de aquella ‎época– son hechos ampliamente conocidos. ‎

Después de la Revolución del imam Khomeini, la detención de los agentes de la CIA sorprendidos ‎‎in fraganti en una cámara secreta de la embajada de Estados Unidos en Teherán fue ‎presentada en Occidente como una «toma de diplomáticos como rehenes»
(1979-81), a pesar ‎de que Estados Unidos nunca presentó el caso a la
justicia internacional y de que dos marines ‎liberados confirmaron la
versión iraní de lo sucedido. En 1980, las potencias occidentales
‎empujaron Irak a entrar en guerra contra Irán, vendieron armamento a
ambos países para ‎garantizar que sus pueblos se mataran entre sí y
más tarde lucharon junto a los iraquíes, cuando ‎estos últimos ya
llevaban las de perder. Un portaviones francés llegó a participar en los
‎combates sin que la opinión pública francesa fuese informada de ello.
Aquella guerra costó ‎‎600 000 vidas al pueblo iraní. En 1988, el
ejército de Estados Unidos derribó un avión de ‎pasajeros de la línea
Iran Air, con saldo de 290 víctimas civiles, sin que Washington
presentara ‎nunca algún tipo de excusa a la República Islámica. ‎

Hoy en día, sin entrar a mencionar lo absurdo de las durísimas
sanciones adoptadas contra Irán, ‎Estados Unidos e Israel afirman que
Teherán sigue trabajando en un programa nuclear que fue ‎iniciado –con
ayuda de Occidente– en la época del shah Mohamed Reza Pahlevi.
Sin embargo, los ‎documentos más recientes publicados por el primer
ministro israelí Benyamin Netanyahu muestran ‎que tales acusaciones son
fruto de una extrapolación. Los Guardianes de la Revolución iraníes
‎no buscaban más que fabricar un generador de onda de choque [14] que, aunque podría entrar en la composición de una bomba, ‎no constituye por sí mismo un arma de destrucción masiva. ‎

Es en ese contexto que Irán anunció su decisión de poner fin a la
aplicación de una cláusula del ‎acuerdo JCPOA sobre su programa nuclear,
decisión que está en todo su derecho de tomar dado ‎el hecho que
un firmante de ese acuerdo –Estados Unidos– no está respetando las
obligaciones ‎que había contraído. Además, Irán dio a la Unión Europea
un plazo de 2 meses para que ‎le comunique si tiene o no intenciones de
respetar sus obligaciones. En medio de esa situación, ‎una agencia de
inteligencia de Estados Unidos emitió una alerta según la cual una nota
del Guía ‎Supremo iraní, el ayatola Ali Khamenei, supuestamente hace
pensar que hay preparativos para la ‎realización de atentados contra los
diplomáticos estadounidenses en Bagdad y en Erbil, capital ‎del
Kurdistán iraquí. ‎

Seguidamente, y supuestamente como respuesta,

1.  Washington envió al Golfo Pérsico el grupo aeronaval encabezado por el portaviones USS ‎Abraham Lincoln y retiró de Irak su personal diplomático no indispensable.‎
2.  Arabia Saudita, que acusa a Irán de haber cometido sabotajes contra sus instalaciones ‎petroleras, llama a Washington a iniciar un ataque contra la República Islámica; Bahréin exhortó a ‎sus nacionales a salir inmediatamente de Irán e Irak y ExxonMobil retiró su personal del ‎emplazamiento petrolífero iraquí West Qurna 1.‎
3.  El general Kenneth McKenzie Jr., comandante del CentCom (el mando de las tropas ‎estadounidenses en el Medio Oriente), solicitó refuerzos al Pentágono.
4.  El New York Times dio a conocer un plan de invasión de Irán con una fuerza de 120 000 ‎efectivos estadounidenses, inmediatamente desmentido por Donald Trump, quien además ‎propuso a Teherán la apertura de conversaciones. ‎

En todo lo anterior, no hay nada serio. ‎

Contrariamente a las elucubraciones de la prensa:

1. El informe de la inteligencia de Estados Unidos sobre un hipotético ataque contra ‎diplomáticos estadounidenses se basa en una nota del Guía iraní Ali Khamenei. Pero los analistas ‎estiman que esa nota puede ser interpretada de otra manera.
2. El grupo aeronaval estadounidense encabezado por el portaviones USS Abraham Lincoln ‎no fue enviado al Golfo Pérsico como amenaza a Irán. El desplazamiento del grupo aeronaval ‎estadounidense hasta esa región estaba previsto como parte de una serie de ensayos del sistema ‎de combate naval Aegis. Un navío español, la fragata Méndez Núnez (F-104), que participaba ‎en ese desplazamiento como integrante del grupo aeronaval estadounidense, se retiró de esa ‎fuerza por orden del ministerio de Defensa de España, que se negó a meterse en el enredo del ‎Golfo Pérsico. La fragata española no cruzó el Estrecho de Ormuz y se mantuvo en el Estrecho ‎de Bab el-Mandeb [15].
3. La retirada del personal diplomático estadounidense en Irak es la continuación de la brusca ‎retirada del personal diplomático de Estados Unidos en Afganistán, en marzo y abril [16]. Pero ese movimiento, que constituye de hecho una reorganización, no es un preludio de guerra sino ‎más bien lo contrario ya que fue negociado con Rusia, sobre todo teniendo en cuenta que, sin ‎el respaldo de las milicias iraquíes proiraníes, Estados Unidos perdería su base en el país. ‎

Por desgracia, el gobierno iraní rechaza todo contacto con el
presidente Trump y su equipo. ‎Hay que tener en mente que en sus tiempos
de parlamentario, el hoy presidente iraní Hassan ‎Rohani fue el primer
contacto de las potencias occidentales en el caso Irán-Contras.
El presidente ‎Rohani conoce personalmente a Elliot Abrams. Fue Rohani
quien puso al Estado Profundo de ‎Estados Unidos en contacto con el
ayatola Hachemi Rafsandyani –quien se convirtió en el ‎personaje más
acaudalado de Irán gracias al tráfico de armas del Irán-Contras.
Estados Unidos ‎devolvió el favor a Rohani favoreciendo su victoria en
las elecciones presidenciales frente a los ‎seguidores del ex presidente
Mahmud Ahmadineyad, a quienes se les impidió participar en ‎aquella
elección y cuyos principales miembros están hoy en la cárcel. ‎

Con razón o sin ella, Rohani cree erróneamente que si el presidente
Trump sacó a Estados Unidos ‎del acuerdo nuclear con Irán fue para
utilizar la ola de descontento popular que sacudió Irán en ‎diciembre
de 2017 y con intenciones de derrocarlo a él. Rohani también sigue
creyendo que la ‎Unión Europea favorece a su gobierno, a pesar de que el
Tratado de Maastricht y los posteriores ‎tratados europeos prohíben a
Bruselas adoptar una actitud que no sea la que adopte la OTAN. Es ‎por
eso que Rohani ha rechazado en dos ocasiones las proposiciones de
diálogo de la ‎administración Trump y sigue esperando que los
globalistas regresen a la Casa Blanca. ‎

Por supuesto, con tantos actores interpretando papeles equivocados es imposible excluir la ‎posibilidad de que toda la farsa degenere en un incidente que provoque una guerra. El hecho es ‎que la Casa Blanca y el Kremlin se hablan. Ni el secretario de Estado Mike Pompeo ni el ministro ‎ruso de Exteriores Serguei Lavrov desean dejarse arrastrar por la lógica bélica. ‎

Notas

[1] «Estados Unidos, ¿se reforma o se desgarra?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de octubre ‎de 2016.

[2] «Lockerbie: hacia una reapertura de la investigación», Red Voltaire, 1º de septiembre de 2005; y ‎‎«L’AFP réécrit l’affaire de Lockerbie», Réseau Voltaire, 20 de mayo ‎de 2012.

[3] «Listes des passagers et membres d’équipage des quatre avions détournés le 11 ‎septembre 2001», Réseau Voltaire, 12 ‎de septiembre de 2001.

[4] The American ‎Deep State: Big Money, Big Oil, and the Struggle for U.S. Democracy, Peter ‎Dale Scott, Rowman & Littlefield (2017). En español, El Estado Profundo estadounidense: ‎finanza, petróleo y guerra perpetua.

[5] «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), ‎‎Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.

[6] Report On The Investigation ‎Into Russian Interference In The 2016 Presidential Election, Special Counsel Robert S. Mueller III, ‎marzo de 2019.

[7] «Elliot Abrams, el “gladiador” convertido a la “política de ‎Dios”», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 24 de ‎mayo de 2005.

[8] “Plan ‎to overthrow the Venezuelan Dictatorship – “Masterstroke””, Almirante Kurt ‎W. Tidd, Voltaire Network, 23 de febrero de 2018.

[9] «El “Golpe Maestro” de Estados Unidos ‎contra Venezuela (Documento del Comando Sur)», ‎por Stella Calloni, Red Voltaire, 9 de mayo de 2018.

[10] #Trump desbloquea Venezuela, Gabinete de Ministros de Venezuela, 2019.

[11] «El “excepcionalismo” de Estados Unidos destruye la ONU», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 2 de abril ‎de 2019.

[12] “White House Reviews Military Plans Against Iran, in Echoes of ‎Iraq War”, Eric Schmitt y Julian E. Barnes, The New York Times, 13 de mayo de 2009. “Trump, ‎frustrated by advisers, is not convinced the time is right to attack Iran”, John Hudson, Shane Harris, Josh Dawsey y Anne Gearan, The ‎Washington Post, 15 de mayo de 2019.

[13] The Great Famine and Genocide ‎in Persia, 1917–1919, Majd, Mohammad Gholi, University Press of America (2003).

[14] Shock Wave Generator for ‎Iran’s Nuclear Weapons Program: More than a Feasibility Study, David Albright y Olli Heinonen, Fondation for the Defense of Democracies, 7 de ‎mayo de 2019. (PDF – 4.3 Mo)

[15] «España retira la fragata ‘Méndez Núñez’ del grupo de combate de EE UU en ‎el golfo Pérsico», Miguel ‎González, El País, 14 de mayo de 2019.

[16] «Pekín, ‎Moscú y Washington se ponen de acuerdo en secreto sobre Afganistán», Red Voltaire, 26 de abril de 2019.

Aclaración de los editores: La selección de artículos por parte de este blog no significa compartir en términos absolutos lo afirmado en esos artículos, cuya responsabilidad corre por cuenta exclusiva de sus autores. El espíritu de este blog es traducir artículos, principalmente del Saker, y seleccionar materiales en castellano, todo con el fin de aportar al debate político orientado a promover la existencia de relaciones internacionales que se basen en el respeto a la autodeterminación de las naciones, en contra del fenómeno imperialista y, en particular, en contra del Imperio Anglosionista.