Deep StateAmérique du Nord

En 1967, la CIA a créé le label “Conspiracy Theorists” … pour attaquer quiconque conteste le récit “officiel”

0

Les théoriciens du complot habitués à être acceptés comme normaux

La démocratie et le capitalisme de marché libre ont été fondés sur des théories du complot.

La Magna Carta, la Constitution et la Déclaration d’indépendance et d’autres documents fondateurs de l’Occident étaient fondés sur des théories du complot. La démocratie grecque et le capitalisme de marché libre reposaient également sur des théories du complot.
Mais c’était le mauvais vieux temps… Les choses ont maintenant changé.

Originale Source en anglais : In 1967, the CIA Created the Label “Conspiracy Theorists” … to Attack Anyone Who Challenges the “Official” Narrative edited 02/23/2015

La CIA a inventé le terme de théoricien du complot en 1967

Tout cela a changé dans les années 1960. Plus précisément, en avril 1967, la CIA écrivit un mémo dans laquelle elle avait inventé le terme «théories du complot» […] et recommandait des méthodes pour discréditer ces théories. Le mémo portait la mention «psych» – abréviation « d’opérations psychologiques » ou de désinformation – et « CS » pour l’unité « Services clandestins » de la CIA.

Le mémo a été produit en réponse à une demande du Freedom of Information Act (FOIA) du New York Times en 1976. Le mémo indique :

2. Cette tendance de l’opinion préoccupe le gouvernement des États-Unis, y compris notre organisation.

Le but de ce mémo est de fournir un matériel qui contrecarre et discrédite les affirmations des théoriciens du complot, de manière à empêcher la circulation de telles affirmations dans d’autres pays. Les informations de base sont fournies dans une section classifiée et dans un certain nombre de pièces jointes non classifiées.

3. Action. Nous ne recommandons pas que la discussion de la question [du complot] soit lancée là où elle n’est pas déjà publique. Lorsque la discussion est active, nous recommandons :

a. De discuter du problème de publicité avec des contacts amicaux avec l’élite (en particulier des politiciens et des éditeurs), en soulignant que [l’enquête officielle sur l’événement en question] avait mené une enquête aussi approfondie que possible, que les accusations des critiques étaient sans fondement sérieux, et cette discussion spéculative supplémentaire ferait le jeu de l’opposition. Indiquez également que certaines parties du discours sur le complot semblent être délibérément générées par… des propagandistes. Invitez-les à user de leur influence pour décourager les spéculations non fondées et irresponsables.

b. Utiliser des moyens de propagande et réfuter les attaques des critiques. Les critiques de livres et les articles de fond sont particulièrement appropriés à cette fin. Les pièces jointes non classifiées de ce guide devraient fournir des informations de base utiles pour créer ces éléments de propagande. Notre stratagème devrait souligner, le cas échéant, que les critiques adhèrent (I) aux théories adoptées avant que la preuve ne soit présente, (II) intéressés par la politique, (III) intéressés par la situation financière, (IV) pressés et inexacts dans leurs recherches ou ( V) épris de leurs propres théories.

4. Lors de discussions privées avec les médias qui ne concernent pas un auteur en particulier, ou dans le but d’attaquer des publications qui pourraient être à venir, les arguments suivants devraient être utiles:

a. Aucune nouvelle preuve significative n’a émergé que la Commission n’a pas examinée.

b. Les critiques surestiment généralement des éléments particuliers et en ignorent d’autres. Ils ont tendance à mettre davantage l’accent sur les souvenirs des témoins individuels (qui sont moins fiables et plus divergents – et prêtent ainsi plus le flanc à la critique)…

c. Un complot à grande échelle souvent suggéré serait impossible à dissimuler aux États-Unis, en particulier depuis que les informateurs peuvent s’attendre à recevoir des gratifications élevées, etc.

d. Les contradicteurs sont souvent séduits par une forme de fierté intellectuelle: ils ’enflamment sur une théorie et en tombent amoureux; ils se moquent également de la Commission parce qu’elle n’a pas toujours pu répondre à toutes les questions par une décision prise d’une manière ou d’une autre.

F. Quant aux accusations selon lesquelles le rapport de la Commission constituait un travail bâclé publié trois mois après le délai initialement fixé. Mais dans la mesure où la Commission a essayé d’accélérer ses rapports, en grande partie à cause de la pression de spéculations irresponsables déjà apparues, émanant parfois de ces mêmes contradicteurs qui, refusant d’admettre leurs erreurs, émettent maintenant de nouvelles critiques.

g. Des accusations aussi vagues que « plus de dix personnes sont mortes mystérieusement » peuvent toujours être expliquées de manière naturelle…

5. Dans la mesure du possible, contrecarrez les spéculations en encourageant les références au rapport de la Commission lui-même. Les lecteurs étrangers ouverts d’esprit devraient toujours être impressionnés par le soin, la minutie, l’objectivité et la rapidité avec lesquels la Commission a travaillé. Les critiques d’autres livres pourraient être encouragés à ajouter à leur compte l’idée que, vérifiant le rapport lui-même, le rapport est, de loin, d’une qualité supérieure à l’œuvre de ses détracteurs.

Voici des captures d’écran d’une partie du mémo:

Résumant les tactiques recommandées par le mémo de la CIA:
– Affirmer qu’il serait impossible à tant de gens de garder le silence sur un aussi grand complot
– Demandez à des amis de la CIA d’attaquer les revendications et de renvoyer aux rapports « officiels »
– Affirmer que le témoignage d’un témoin oculaire n’est pas fiable
– Affirmer qu’il s’agit des vieilles informations, car « aucune nouvelle preuve significative n’a émergé »
– Ignorer les allégations de complot à moins que la discussion à leur sujet ne soit déjà trop active
– Affirmer qu’il est irresponsable de spéculer
– Accusez les théoriciens d’être liés à leurs théories et de les aimer
– Accuser les théoriciens d’être politiquement motivés
– Accuser les théoriciens d’avoir des intérêts financiers dans la promotion des théories du complot

En d’autres termes, l’unité des services clandestins de la CIA a créé les arguments pour attaquer les théories du complot, jugées peu fiables dans les années 1960 dans le cadre de ses opérations de guerre psychologique.

Mais les théories du complot ne sont-elles pas – en fait – que des noix ?

Oubliez l’histoire occidentale et les dépêches de la CIA… les théoriciens du complot ne sont-ils pas cinglés ? En fait, les complots sont si courants que les juges sont formés pour examiner les allégations de complot en tant que droit légal réfuté ou prouvé, fondé sur la base d’éléments de preuve précise :

Les codes du gouvernement fédéral et des 50 États comprennent des lois spécifiques concernant le complot et sanctionnant les personnes qui commettent un complot.

Mais examinons ce que les personnes formées pour peser des preuves et tirer des conclusions pensent des « conspirations ». Voyons ce que les juges américains pensent.

En recherchant Westlaw, l’un des deux principaux réseaux de recherche juridique utilisés par les avocats et les juges pour faire des recherches en droit, j’ai recherché des décisions de justice comportant le mot «complot». C’est un terme tellement courant dans les procès qu’il a saturé Westlaw.

Plus précisément, voci le message reçu : “Votre requête a été interceptée, car elle risque de récupérer un grand nombre de documents.”

Par expérience, je sais que cela signifie qu’il y a potentiellement des millions, voire des centaines de milliers de cas, qui utilisent ce terme. Il y avait tellement de cas que Westlaw ne pouvait même pas commencer à traiter la demande.

J’ai donc cherché à nouveau, en utilisant l’expression «coupable de complot». J’espérais que cela pourrait non seulement affiner ma recherche suffisamment pour que Westlaw puisse la traiter, et que cela me donnerait les cas où le juge a effectivement trouvé l’accusé coupable d’un complot. Cela a entraîné exactement 10.000 cas – ce qui correspond au nombre maximal de résultats que Westlaw peut donner à la fois. En d’autres termes, plus de 10.000 personnes ont utilisé l’expression « coupable de complot » (il existe peut-être un moyen de modifier mes paramètres pour obtenir plus de 10.000 résultats, mais je ne les ai pas encore trouvés).

De plus, comme tous les avocats peuvent le confirmer, seules les décisions des tribunaux d’appel sont publiées dans la base de données Westlaw. En d’autres termes, les décisions des tribunaux de première instance sont rarement publiées; les seules décisions normalement publiées sont celles des tribunaux compétents. Comme seule une très petite fraction des affaires qui font l’objet d’un procès fait l’objet d’un appel, cela signifie logiquement que le nombre de verdicts de culpabilité dans les affaires de complot au procès doit être beaucoup plus important que 10.000.

De plus, « coupable de complot » n’est que l’une des nombreuses expressions de recherche possibles à utiliser pour trouver les cas où le défendeur a été reconnu coupable d’une poursuite pour complot. En cherchant sur Google, j’ai obtenu 3.170.000 résultats (aujourd’hui en 2015) sous le terme « coupable de complot », 669.000 résultats pour le terme de recherche « Convictions pour complot » et 743.000 résultats pour « Condamné pour complot ».

Bien entendu, de nombreux types de complots sont appelés autrement. Par exemple, une doctrine juridique acceptée de longue date interdit à deux ou plusieurs entreprises de s’entendre pour fixer des prix, ce que l’on appelle “la fixation des prix” (1.180.000 résultats).

Compte tenu de ce qui précède, j’extrapolerais qu’il y a eu des centaines de milliers de condamnations pour complot criminel ou civil aux États-Unis.

Enfin, de nombreux crimes ne sont ni signalés ni résolus et leurs auteurs ne sont jamais arrêtés. Par conséquent, le nombre réel de conspirations commises aux États-Unis doit être encore plus élevé.

En d’autres termes, des conspirations sont commises tout le temps aux États-Unis et beaucoup de conspirateurs sont arrêtés et reconnus coupables par des tribunaux américains. Rappelez-vous, le schéma de Ponzi de Bernie Madoff était une théorie du complot.

En effet, le complot est un crime très bien reconnu en droit américain, enseigné à tous les étudiants de première année en droit dans le cadre de leur programme de base. Dire à un juge que quelqu’un a une « théorie du complot », ce serait un peu comme lui dire que quelqu’un prétend qu’il a violé leur propriété, commis des voies de fait ou volé sa voiture. C’est un concept juridique fondamental.

De toute évidence, de nombreuses allégations de complot sont fausses (si vous rencontrez un juge à un dîner, demandez-lui de vous raconter certaines des allégations de complot insensées qui ont été réalisées dans son tribunal). De toute évidence, les gens gagneront ou perdront devant les tribunaux selon qu’ils peuvent ou non prouver leurs griefs avec les preuves disponibles. Mais toutes les allégations d’infraction, d’agression ou de vol ne sont pas vraies non plus.

Prouver une allégation de complot n’est pas différent de toute autre prétention légale, et la simple étiquette « complot » n’est pas prise moins au sérieux par les juges.

Ce n’est pas seulement Madoff. Les chefs d’Enron ont été reconnus coupables de complot, tout comme le chef d’Adelphia. De nombreux responsables gouvernementaux subalternes ont été reconnus coupables de complot. Regardez
– 13 mai 2009, Un responsable du département de la défense accusé de complot d’espionnage
– 29 octobre 2009, Un ancien responsable de NYC-TV plaide coupable de complot
– 17 févier 2009, Pas seulement quelques pommes pourries – La corruption est systémique en Amérique.

Le chroniqueur financier de Time Magazine, Justin Fox, le 1er octobre 2009:

Wall Street aime les théories du complot. Certains complots sur les marchés financiers sont réels… La plupart des bons journalistes d’investigation sont des théoriciens du complot, en passant.

Et que dire de la NSA et des entreprises de technologie qui ont coopéré avec elle ?

Mais nos dirigeants ne feraient pas ça

Les gens peuvent admettre que des dirigeants d’entreprises et des fonctionnaires subalternes ont peut-être participé à des complots – mais ils peuvent s’opposer fermement à l’idée que les plus riches ou les plus puissants l’aient peut-être déjà fait.
Mais les puissants initiés ont depuis longtemps admis leurs complots. Cass Sunstein, administrateur du Bureau de l’information et des affaires réglementaires d’Obama, a écrit:

“Bien sûr, certaines théories du complot, selon notre définition, se sont révélées vraies. La chambre d’hôtel du Watergate utilisée par le Comité national démocrate a en fait été contrôlée par les autorités républicaines, fonctionnant à la demande de la Maison-Blanche. En fait, dans les années 1950, le Service de renseignement central administrait le LSD et les drogues associées dans le cadre du projet MK-Ultra, dans le but d’étudier la possibilité d’un « contrôle mental ». Operation Northwoods, un plan selon lequel le ministère de la Défense simulerait des actes de terrorisme et de les blâmer contre Cuba, a en réalité été proposé par de hauts fonctionnaires…”

Mais quelqu’un aurait craché le morceau

Un moyen de défense courant pour les personnes qui tentent d’enquêter sur des complots potentiels consiste à dire que « quelqu’un aurait renversé la situation » s’il y avait eu un complot.

Mais le célèbre dénonciateur Daniel Ellsberg explique:

“C’est un lieu commun où « vous ne pouvez pas garder des secrets à Washington » ou « dans une démocratie, aussi sensible que soit le secret, vous pourrez probablement le lire le lendemain dans le New York Times ». Ces truismes sont carrément faux. Ce sont en fait des articles de couverture, des moyens de flatter et d’induire en erreur les journalistes et leurs lecteurs, dans le cadre du processus visant à bien garder les secrets. Bien sûr, de nombreux secrets finissent par se révéler, ce qui ne serait pas le cas dans une société totalement totalitaire. Mais le fait est que la grande majorité des secrets ne sont pas divulgués au public américain. Cela est vrai même lorsque les informations retenues sont bien connues de l’ennemi et clairement essentielles au fonctionnement du pouvoir de guerre du Congrès et à tout contrôle démocratique de la politique étrangère. La réalité inconnue du public et de la plupart des membres du Congrès et de la presse est que le pouvoir exécutif peut leur cacher de manière fiable des secrets qui revêtiraient une grande importance pour bon nombre d’entre eux, et ce, pendant des décennies, même s’ils sont connus de milliers de personnes initiés.”

L’histoire prouve qu’Ellsberg a raison. Par exemple:

Cent trente mille (130.000) personnes originaires des États-Unis, du Royaume-Uni et du Canada ont participé au projet Manhattan. Mais il a été gardé secret pendant des années.

Un documentaire de la BBC montre qu’il y avait « un coup d’Etat planifié aux États-Unis en 1933 par un groupe d’hommes d’affaires américains de droite. . . Le coup d’État visait à renverser le président Franklin D. Roosevelt avec l’aide d’un demi-million d’anciens combattants. Les comploteurs, qui impliqueraient certaines des familles les plus célèbres d’Amérique (propriétaires de Heinz, Birds Eye, Goodtea, Maxwell Hse & le grand-père de George W. Bush, Prescott) estimaient que leur pays devrait adopter la politique d’Hitler et de Mussolini pour combattre La Grande Dépression”

En outre, “les magnats ont dit au général Butler que le peuple américain accepterait le nouveau gouvernement, car ils contrôlaient tous les journaux”. Avez-vous déjà entendu parler de ce complot auparavant ? C’était certainement un très grand complot. Et si les conspirateurs contrôlaient déjà les journaux, la situation doit être bien pire aujourd’hui avec la consolidation des médias?

Au cours des années 1980, 7 des 8 plus grosses banques de centres monétaires ont fait faillite pendant la « crise latino-américaine » et le gouvernement a réagi en dissimulant leur insolvabilité. C’est une dissimulation de plusieurs décennies !

Les banques ont été impliquées dans un comportement criminel systématique et ont manipulé chaque marché.

Les gouvernements couvrent les crises nucléaires depuis cinquante ans pour protéger l’industrie nucléaire. Les gouvernements se sont entendus pour dissimuler la gravité de nombreux autres accidents environnementaux. Pendant de nombreuses années, les responsables du Texas ont délibérément sous-déclaré la quantité de radiations dans l’eau potable afin d’éviter de devoir signaler les violations.

L’espionnage des Américains par le gouvernement a commencé avant le 11 septembre 2001 (confirmé ici et ici. Et voyez ceci.) Mais le public n’en a pas entendu parler pendant de nombreuses années. En effet, le New York Times a repoussé l’histoire pour ne pas affecter l’issue de l’élection présidentielle de 2004.

– 16 décembre 2007, Un ingénieur d’AT & T a déclaré que l’administration Bush cherchait à mettre en œuvre l’espionnage domestique dans les deux semaines suivant son entrée en fonction
Un débat sur l’écoute électronique similaire il y a 30 ans – AP

La décision de déclencher la guerre en Irak a été prise avant le 11 septembre 2001. En effet, l’ancien directeur de la CIA, George Tenet, a déclaré que la Maison-Blanche voulait envahir l’Irak bien avant le 11 septembre et avait inséré une “merde” dans ses justifications pour l’invasion de l’Irak. L’ancien secrétaire au Trésor, Paul O’Neill – qui siégeait au Conseil de sécurité nationale – a également déclaré que Bush avait planifié la guerre en Irak avant le 11 septembre. Et de hauts responsables britanniques disent que les États-Unis ont discuté du changement de régime irakien un mois après l’entrée en fonction de Bush. Dick Cheney aurait même même fait des gisements de pétrole irakiens une priorité de sécurité nationale avant le 11 septembre. Et il a maintenant été démontré qu’une poignée de personnes avait délibérément ignoré les preuves montrant que l’Irak manquait d’armes de destruction massive. Ces faits n’ont été révélés publiquement que récemment. En effet, Tom Brokaw a déclaré: “Toutes les guerres sont basées sur la propagande.” Un effort concerté pour produire de la propagande est un complot.

En outre, de hauts responsables du gouvernement et des initiés ont admis après coup des conspirations dramatiques, notamment :

– 5 septembre 2012, Soutenir les terroristes pour promouvoir des objectifs géopolitiques
– 23 février 2015, Soutenir les attaques terroristes sous faux drapeaux

Les aveux n’ont lieu que plusieurs décennies après les événements.

Ces exemples montrent qu’il est possible de garder le secret des conspirations pendant longtemps, sans que personne ne « crache le morceau ».

En outre, pour tous ceux qui connaissent le fonctionnement des opérations militaires secrètes, il est évident que la segmentation sur la base du “ne savoir que ce qui est nécessaire”, ainsi que le respect de la hiérarchie de commandement, signifient qu’un couple d’initiés peut tirer les fous et la plupart des gens impliqués ne connaîtront même pas le tableau général en temps réel.

En outre, ceux qui pensent que leurs complices se vantent de leurs actes oublient que les membres des forces armées ou du renseignement ou ceux qui disposent d’énormes sommes d’argent en jeu peuvent être très disciplinés. Ils ne risquent pas d’aller au bar et de faire la fête comme le ferait un malheureux voleur alcoolique de second ordre.

Enfin, les personnes qui effectuent des opérations secrètes peuvent le faire pour des raisons idéologiques, convaincues que « la fin justifie les moyens ». Ne sous-estimez jamais la conviction d’un idéologue.

Conclusion

En fin de compte, certaines allégations de complot sont douteuses et d’autres sont vraies. Chacun doit être jugé sur ses propres faits.

Les humains ont tendance à essayer d’expliquer des événements aléatoires en observant des schémas… c’est ainsi que nos cerveaux sont câblés. Par conséquent, nous devons tester nos théories de la connexion et de la causalité à la froideur implacable des faits réels.

En revanche, le vieil adage de Lord Acton est vrai : “Le pouvoir tend à corrompre et le pouvoir absolu à corrompre de manière absolue.”

Ceux qui opèrent sans freins et contrepoids – et sans le désinfectant ensoleillé de la surveillance et de la responsabilité du public – ont tendance à agir dans leur propre intérêt… et le vulgum pecus s’y brûlera les ailes.

Les premiers Grecs le savaient, ainsi que ceux qui ont forcé le roi à signer la Magna Carta, les pères fondateurs et le père de l’économie moderne. Nous devrions nous souvenir de cette importante tradition de la civilisation occidentale.

Post-scriptum:
Ridiculiser toutes les théories du complot n’est en réalité qu’une tentative de faire taire la critique des puissants.
– Les riches ne sont pas pires que les autres… mais ils ne sont pas nécessairement meilleurs non plus. Les leaders puissants ne sont peut-être pas de mauvaises personnes… ou ils peuvent être des sociopathes.
– Nous devons juger chacun par ses actions et non par des stéréotypes préconçus selon lesquels ce sont tous des saints qui agissent dans notre meilleur intérêt ou tous des criminels complices.

Et lire …
23/02/15 Le guide de Troll sur les perturbations Internet

Sylvie FOURCADE

The Whistleblower, Derrida, & Covfefe

Previous article

Barack Obama, une création de la CIA

Next article

You may also like

Comments

Comments are closed.

More in Deep State