Deep StateAmérique du Nord

La naissance du Deep State (État Profond)

0

Chaque administration présidentielle rencontre un certain degré de résistance interne. L’administration Trump a été confrontée à cette résistance, cependant, elle semble être la plus active et le plus agressive de tous les temps. Des « anonymes » au nombre record de fuites, en passant par les documents du président dissimulés physiquement, une importante et active résistance bureaucratique est à l’œuvre pour contrecarrer de nombreux objectifs de la branche exécutive. Tout ce qui va des plans militaires secrets aux aspects embarrassants de la vie quotidienne à la Maison Blanche a été rendu public.

En effet, l’État Profond (« Deep State » comme le président et ses défenseurs l’appellent) a été implacable. Ce n’est pas non plus purement partisan. Le même État Profond qui talonne Trump a également empêché Obama de fermer la prison de Guantanamo Bay à Cuba.

Original source in english, Nov. 14, 2019 : The Birth of the Deep State: A History

D’où vient l’État Profond américain ? A-t-il toujours été là ?

L’évolution de l’État Profond (“évolution” par opposition à “création” sera expliquée ci-dessous) se trouve – certains diront ironiquement – dans une mesure de « réforme » anti-corruption, vieille de près de 140 ans ” qui visait explicitement à dépolitiser la composante civile du gouvernement des États-Unis.

Qu’appelle-t-on l’État Profond ? C’est la partie non élue de l’État qui est professionnalisée à tel point qu’il peut être sécurisé contrairement au pouvoir et quelle que soit les tendances politiques. Il a l’habitude d’ignorer les allées et venues politiques, confiant dans la maîtrise de son royaume. Il connaît le système mieux que tout intrus élu, et il connaît également ses intérêts: survivre et prospérer même en plein bouleversement.

Un sol fertile

Au cours des décennies qui ont précédé la guerre civile, un minuscule corps de la fonction publique était constitué de ce qui semblerait être parfaitement corrompu selon les normes actuelles: le « système de récompenses ». Les positions ont été distribuées à des personnes ayant activement soutenu des candidats ou recueilli des fonds substantiels pour la campagne électorale, contribuant ainsi à la victoire du parti politique nouvellement élu. Avec la défaite du parti au pouvoir, les anciens membres sortants du gouvernement seraient remplacés par des partisans privilégiés et distingués du nouveau gouvernement. Inutile de dire que la bureaucratie fédérale était hautement et explicitement politisée; mais il était également minuscule, ne portait que peu de pouvoirs et, de toute façon, presque complètement renversé tous les quatre ans.

Avec le début de l’ère progressiste, le mouvement introduisant la « science » dans de nombreuses entreprises jusque-là indépendantes ou faiblement organisées, et le système des récompenses fut bientôt attaqué. La loi sur la réforme de la fonction publique de Pendleton (1883) créa un système d’examens et d’autres exigences fondé sur le mérite, ainsi qu’un groupe d’employés de l’État rémunérés.

Défauts de conception

Dans une organisation massive et très structurée – en particulier, une organisation qui présente à la fois les avantages d’un service de longue durée et une protection rare contre la résiliation, les incitations à protéger le statu quo sont au centre des préoccupations. En dépit de ce que nous devons supposer, les meilleures intentions du mouvement de réforme de la fonction publique étaient: professionnaliser les administrations publiques, éliminer les inefficacités liées aux postes occupés pendant la durée des cycles politiques et (autre chose) – trois lacunes dans la conception des réformes ouvriraient la voie à la prochaine phase d’évolution de la fonction publique américaine. L’une était structurelle, deux étaient des erreurs de jugement.

L’erreur structurelle consistait à insérer une disposition dans la loi Pendleton permettant au président d’augmenter la taille de l’emploi civil du gouvernement à volonté. Tandis que, dans bien des cas, c’est au cours du New Deal ou de la guerre froide que cette croissance a été exploitée, celle-ci s’est tout de suite révélée: Stephen Grover Cleveland (1837/1908), 22e et 24e président des États-Unis, le successeur du 21e président des États-Unis, Chester Alan Arthur ( 1829/1886), a porté la fonction publique de 16.000 à 27.000.

La première de ces deux erreurs de jugement était l’incapacité à comprendre comment la taille et la structure du gouvernement lui-même pourraient changer. Avec plus de ministères, agences, commissions, conseils d’administration, etc., des fonctions militaires et de renseignement plus sensible et une multitude d’autres postes techniques, le potentiel d’activisme au sein de la composante civile s’est accru de manière conséquente.

Et, au moment de l’adoption de la loi, elle couvrait environ 12% des employés de l’État, elle en couvre désormais plus de 90%. En outre, un grand État doté d’un nombre croissant d’experts est nécessairement en concurrence avec des intérêts privés sur le marché de l’emploi et doit donc, au fil du temps, offrir une rémunération et des avantages comparables à ceux des entreprises.

Les architectes de la réforme ont également omis de reconnaître que les personnes embauchées ne sont pas moins susceptibles d’avoir des penchants politiques que ceux qui se voient attribuer le même poste par simple favoritisme. Et là où ceux qui occupaient des postes dans le système de récompenses ont été démis de leurs fonctions en quatre ans, un corps de bureaucrates (essentiellement) permanents confrontés à la perspective de pensions et à des postes plus influents avec zéro responsabilité publique sera vraisemblablement discret en apparence tout en étant moins politique que leurs prédécesseurs.

Alors, que s’est-il passé ?

L’immense édifice qu’est la bureaucratie civile américaine – qui compte actuellement environ 2,85 millions de personnes – est, comme toute autre grande organisation, soumis à des ordres à la fois imposés et émergents. Il y a des cadres et des gestionnaires explicitement assignés, des organigrammes labyrinthiques, des descriptions de travail, des échelles de rémunération, des domaines de responsabilité, des manuels de toutes sortes et tout type de normalisation qui informe (et nuit) au travail moderne.

Mais, au fur et à mesure que la taille de la bureaucratie a grossi, elle a également acquis une « conscience » dissociée, mais cohérente: un mécanisme spontanément ordonné, non structuré, mais sans aucun doute ciblé et efficace. Ses principales fonctions sont de contrecarrer les mesures politiques qu’il juge collectivement inacceptables et de protéger avec vigilance l’existence du plus grand corps au sein duquel il se développe.

Aucun ordre n’est donné et il n’y a pas de chaîne de commandement. Il communique par l’exemple: les fuites rapportées dans les nouvelles génèrent plus de fuites, des astuces anonymes font apparaître une vague de nouveaux pronostiqueurs. Aucune noble théorie du complot n’est nécessaire; une armée massive de bureaucrates à l’ère des téléphones jetables gratuits / très abordables, des services de partage de fichiers et des applications de numérisation de documents sont plus que suffisants pour gâcher l’action de l’exécutif.

Il n’y avait pas de codes secrets, pas de coups morts, et pas d’agents ténébreux se réunissant dans des garages de stationnement en pleine nuit: peut-être plus décourageant, l’État Profond se confond parmi un nombre apparemment incalculable d’hommes et de femmes indéfinis ayant des familles et des foyers en Virginie et banlieue du Maryland à Washington DC. Ils reçoivent un salaire toutes les deux semaines, prélevé sur le Trésor des États-Unis. Ses éléments atomiques – individus – entraîneur de base-ball, vont en classe de Zumba et ont généralement des opinions dominantes. Beaucoup, sans doute, rejettent la notion même d’État Profond. Même lorsqu’ils envoient un courrier électronique anonyme, déchiquettent un document destiné à d’autres yeux ou transmettent malicieusement un conseil à une personne qui entretient des relations de deuxième ou de troisième main dans les médias, la plupart d’entre eux voient probablement l’État Profond comme quelque chose de plus grand, au-delà d’eux-mêmes.

Pourtant, ils sont l’État Profond

(Il existe un autre résultat, souvent négligé, de la mise en place d’une bureaucratie civile fixe. Les personnes récompensées pour des emplois gouvernementaux soumis au régime des récompenses devaient généralement faire un don et collecter des fonds pour les candidats de leur parti favori. Avec la suppression de ce que l’on appelait par euphémisme « évaluations » – essentiellement des honoraires et des dons versés par des particuliers pour des nominations demandées ou souhaitées (presque toujours temporaires) – l’ère moderne du financement de campagne a été mise en branle. Au lieu de payer des faveurs, l’accès politique et l’influence étaient ensuite et de plus en plus dictés par des individus fortunés, des groupes d’intérêts et des grandes entreprises.)

Problèmes persistants dans le monde

Deux problèmes plus importants se profilent. Une grande partie du monde qui nous entoure, et peut-être même la majeure partie, est façonnée non par la planification d’experts, mais par les conséquences imprévues de leurs plans. Et ces effets secondaires ne sont pas nécessairement évidents dès le départ; certains prennent des décennies à se matérialiser. D’autres ne résultent pas exclusivement de sous-produits d’une initiative donnée, mais sont en train d’interagir avec d’autres plans ou leurs sous-produits. Reconnaître que cette complexité doit tempérer non seulement l’ambition des planificateurs, mais aussi les manières et la rigueur des employés pour les surveiller.

Deuxièmement, le discours politique s’articule généralement autour de solutions: des remèdes nets et distincts qui, tels qu’ils sont imaginés, permettent de résoudre les problèmes rapidement et en toute transparence. La gamme plus large de solutions imparfaites qui présentent des compromis à court ou à long terme, mais qui risquent de ne pas susciter moins de surprises à long terme, est moins abordée. Certains des compromis sont immédiatement évidents; d’autres ne paraissent pas avant des années. La corruption de la période antérieure à la loi Pendleton ne semblait pas suffisamment souhaitable pour que presque tous les remplaçants soient supérieurs: mieux encore, la « science » et le mérite devraient être utilisés dans un système successeur.

Une question plus importante consiste à savoir si l’État Profond est, même en tant que conséquence involontaire de la loi Pendleton, un « élément » ou un « bug ». Les employés non élus du gouvernement jouent-ils un rôle essentiel dans le rétablissement de l’équilibre, même dans une démocratie nominale, ou représentent-ils un dépositaire insidieux, potentiellement inquiétant, de pouvoir accidentel ?

Dans les années 1870, l’idée que la bureaucratie fédérale soit composée des personnes préférées ou des personnes les plus en vue était désagréable pour le public, le remplacer par un système fondé sur le mérite semblait certainement être une solution préférable, plus ordonnée. Il a certainement fait appel au désir naissant de solutions « scientifiques » qui a jalonné le paysage politique américain entre les années 1880 et la fin de la Première Guerre mondiale. Mais pratiquement personne n’aurait pu prévoir la croissance colossale de la taille du gouvernement américain au cours des 140 années suivantes et l’explosion de la taille de la fonction publique qui s’en est suivie. Ajoutez à cela le glissement législatif, qui a permis au président d’élargir à volonté les rangs des employés gouvernementaux protégés, et nous sommes confrontés au présent.

Pendant très longtemps, les Américains ont eu l’impression étrange que les élections n’importaient pas autant que l’affrontement dans les médias qui les entourent. C’est vrai et c’est une des raisons pour lesquelles tout est lié à des changements fondamentaux dans la manière dont sont recrutés et congédiés les employés de la bureaucratie fédérale. L’émergence de l’État Profond est par définition un amortisseur pour la démocratie elle-même, avec le coût d’un régime moins adaptable et un cynisme croissant de la part du public quant à la personne qui contrôle réellement.

Peter C. Earle est un économiste et écrivain qui a rejoint l’American Institute for Economic Research (AIER) en 2018 et a auparavant passé plus de 20 ans en tant que trader et analyste sur les marchés financiers mondiaux à Wall Street. Ses recherches portent sur les marchés financiers, les problèmes monétaires et l’histoire économique. Il a été cité dans le Wall Street Journal, Reuters, NPR (National Public Radio) et dans de nombreuses autres publications. Pete est titulaire d’une maîtrise en économie appliquée de l’université américaine, d’un MBA en finance et d’un baccalauréat en ingénierie de l’académie militaire des États-Unis à West Point.

Sylvie FOURCADE

RV/Intelligence Alert: “Harvest” — November 19, 2019

Previous article

Le plus grand massacre programmé de l’histoire de l’Humanité

Next article

You may also like

Comments

Comments are closed.

More in Deep State