Deep StateAmérique du NordEuropePOTUS

Pourquoi restons-nous aveugles à l’histoire du pouvoir ?

0

Il y a un besoin urgent pour nous de commencer à comprendre le pouvoir. Le pouvoir est la force qui façonne presque tout dans nos vies et nos morts. Il n’y a pas de problème plus important. Comprendre le pouvoir et le surmonter à travers cette compréhension est le seul chemin vers la libération que nous pouvons emprunter en tant qu’individus, en tant que sociétés et en tant qu’espèce.

Original source in english : How we stay blind to the story of power, Jonathan Cook (journaliste britannique primé, basé à Nazareth en Israël depuis 2001, auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien), February 24, 2020

C’est pourquoi il devrait être tout simplement étonnant que personne dans les médias, soi-disant un marché libre des idées, n’aborde jamais directement les questions de pouvoir – au-delà du jeu fantôme de la politique des partis et des scandales de célébrités.

Et pourtant, bien sûr, ce manque d’intérêt pour l’analyse et la compréhension du pouvoir n’est pas du tout surprenant. Parce que les médias d’entreprise sont l’outil clé – ou vu d’une autre manière, l’expression centrale – du pouvoir.

De toute évidence, la principale préoccupation du pouvoir est la capacité à se cacher. Son exposition en tant que puissance l’affaiblit, par définition. Une fois exposé, le pouvoir se pose des questions sur sa légitimité, ses méthodes, ses finalités. Le pouvoir ne veut pas être vu, il ne veut pas être confiné, il ne veut pas être tenu responsable. Il veut une liberté absolue de se reproduire et idéalement amasser toujours plus de pouvoir.

C’est pourquoi le vrai pouvoir se rend aussi invisible et insondable que possible. Comme un champignon, le pouvoir ne peut croître que dans l’obscurité. C’est pourquoi c’est la chose la plus difficile à décrire de manière intelligible pour ceux qui sont sous son charme, qui est la plupart d’entre nous, la plupart du temps. Parce que le pouvoir coopte le langage, les mots sont inadéquats pour décrire l’histoire du pouvoir réel.


Ondulations sur la surface

On parle du pouvoir, pas des puissants, car le pouvoir doit être compris davantage comme une idée faite chair, une matrice idéologique de structures, une manière de comprendre le monde, que comme un ensemble de personnes ou une cabale. Il a sa propre logique distincte de ceux qui sont considérés comme puissants. Oui, les politiciens, les célébrités, la royauté, les banquiers et les PDG font partie de son expression physique. Mais ils ne sont pas du pouvoir, précisément parce que ces individus sont visibles. La visibilité même de leur pouvoir les rend vulnérables et potentiellement consommables – tout le contraire du pouvoir.

Les difficultés actuelles du prince Andrew en Grande-Bretagne ou de Harvey Weinstein aux États-Unis illustrent les caprices de la puissance, tout en nous disant peu de choses sur le pouvoir lui-même. À l’inverse, il y a une vérité dans l’histoire égoïste de ceux qui sont au pouvoir – les dirigeants d’entreprise d’Exxon ou de BP – qui notent, dans les rares occasions où ils font face à un petit examen minutieux, que s’ils refusaient de faire leur travail, de superviser la destruction de la planète, quelqu’un d’autre interviendrait rapidement à leur place.

Plutôt que de penser en termes d’individus, le pouvoir est mieux visualisé comme les eaux profondes d’un lac, tandis que les puissants ne sont que les ondulations à la surface. Les ondulations vont et viennent, mais la vaste étendue d’eau en dessous reste intacte.

Superficiellement, le moyen par lequel le pouvoir se dissimule est à travers des histoires. Il a besoin de récits – principalement sur ceux qui semblent puissants – pour créer des drames politiques et sociaux qui nous distraient de la réflexion sur le pouvoir profond. Mais plus fondamentalement encore, le pouvoir dépend de l’idéologie. L’idéologie masque le pouvoir – dans le vrai sens du terme, c’est le pouvoir – parce qu’il est la source de l’invisibilité du pouvoir.

L’idéologie fournit les hypothèses qui animent nos perceptions du monde, qui nous empêchent de nous demander pourquoi certaines personnes sont apparemment nées pour régner, ou ont été autorisées à enfermer de vastes domaines de ce qui était autrefois la terre de tout le monde, ou à amasser des masses de richesses héritées, ou sont célébrées pour avoir exploité un grand nombre de travailleurs, ou pour avoir réussi à étouffer la planète au point où la vie elle-même asphyxie.

Formulée ainsi, aucune de ces pratiques ne semble naturelle. En fait, pour un Martien en visite, ils auraient l’air pathologiquement fous, une preuve irréfutable de notre autodestruction en tant qu’espèce. Mais ces conditions sont l’arrière-plan non examiné de nos vies, exactement comme les choses sont et ont peut-être toujours été. Le système.

Certes, les personnes qui bénéficient des politiques sociales et économiques qui soutiennent ce système peuvent parfois être tenues pour responsables. Même les politiques elles-mêmes peuvent parfois être soumises à un examen minutieux. Mais les hypothèses qui sous-tendent les politiques sont rarement remises en question – certainement pas dans ce qu’on nous apprend à appeler le «courant dominant».

C’est un résultat étonnant étant donné que presque aucun d’entre nous ne bénéficie du système que nous sanctionnons efficacement chaque fois pour nous rendre aux urnes lors d’une élection. Très peu d’entre nous sont des dirigeants, ou jouissent d’une énorme richesse, ou vivent dans de grandes propriétés, ou possèdent des entreprises qui privent des milliers de fruits de leur travail, ou profitent de la destruction de la vie sur Terre. Et pourtant, l’idéologie qui rationalise toute cette injustice, l’inégalité et l’immoralité non seulement reste en place, mais engendre en fait plus d’injustice, plus d’inégalité, plus d’immoralité d’année en année.

Nous regardons tout cela se dérouler passivement, en grande partie avec indifférence parce que nous croyons – nous sommes faits pour croire – que nous sommes impuissants.

Régénérant comme le Dr Who

À ce stade, vous pouvez être frustré par le fait qu’il manque encore un nom au pouvoir. N’est-ce pas du capitalisme tardif? Ou peut-être le néolibéralisme? La mondialisation? Ou le néoconservatisme? Oui, nous pouvons l’identifier dès maintenant comme idéologiquement ancré dans tous ces termes nécessairement vagues. Mais nous devons nous rappeler que c’est encore quelque chose de plus profond.

Le pouvoir a toujours une forme idéologique et des structures physiques. Il a les deux faces. Il a existé avant le capitalisme et existera après lui (si le capitalisme ne nous tue pas d’abord). L’histoire humaine a consisté à consolider et à régénérer le pouvoir sous de nouvelles formes encore et encore – comme le héros éponyme de la série de science-fiction britannique de longue date Docteur Who – alors que différents groupes ont appris à l’exploiter, à l’usurper et à le mettre à profit. Le pouvoir fait partie intégrante des sociétés humaines. Maintenant, notre survie en tant qu’individus et en tant qu’espèce dépend de notre recherche d’un moyen de réinventer le pouvoir, de l’apprivoiser et de le partager également entre nous tous – et ainsi de le dissoudre. C’est le défi ultime.

De par sa nature même, le pouvoir doit empêcher cette étape – une étape qui, compte tenu de notre situation actuelle, est nécessaire pour empêcher la mort à l’échelle planétaire. Le pouvoir ne peut se perpétuer qu’en nous trompant sur ce qu’il a fait dans le passé et ce qu’il fera à l’avenir et sur l’existence d’alternatives. Le pouvoir nous raconte des histoires en disant que ce n’est pas le pouvoir – que c’est l’état de droit, la justice, l’éthique, la protection contre l’anarchie ou le monde naturel, inévitable. Et pour obscurcir le fait que ce ne sont que des histoires – et comme toutes les histoires, celles-ci peuvent ne pas être vraies, ou même être l’opposé de la vérité – cela incorpore ces histoires dans l’idéologie.

Nous sommes encouragés à croire que les médias – au sens le plus large possible – ont seuls le pouvoir de nous raconter ces histoires, de les promouvoir comme orthodoxie. C’est la lentille à travers laquelle le monde nous est révélé. La réalité filtrait à travers la lentille du pouvoir.

Les médias ne sont pas seulement des journaux et des émissions télévisées. Le pouvoir exerce également son emprise sur nos horizons imaginatifs à travers toutes les formes de divertissement «populaire», des films hollywoodiens et des vidéos YouTube aux médias sociaux et aux jeux vidéo.

Aux États-Unis, par exemple, presque tous les médias appartiennent à une poignée de sociétés qui ont divers intérêts liés au pouvoir. Le pouvoir s’exprime dans nos sociétés modernes comme richesse et propriété. Et les entreprises sont au sommet de cette structure de pouvoir. Eux-mêmes et leurs principaux fonctionnaires (car les dirigeants d’entreprise ne contrôlent pas vraiment le pouvoir, il les contrôle) possèdent presque toutes les ressources de la planète, ils détiennent presque la totalité des richesses. Ils utilisent généralement leur argent pour attirer l’attention sur eux-mêmes et leurs marques tout en achetant l’invisibilité pour un pouvoir profond.

Prenons un exemple: le pouvoir de Rupert Murdoch est visible pour nous, tout comme ses qualités personnelles négatives et parfois l’influence pernicieuse de ses journaux. Mais ce n’est pas seulement que ses médias jouent un rôle dans l’élaboration et le contrôle de ce dont nous parlons un jour donné, pour le meilleur ou pour le pire. Ils contrôlent également – tout le temps – ce que nous sommes capables de penser et de ne pas penser. Le vrai pouvoir est là. Et ce rôle ne sera jamais mentionné par une organisation Murdoch – ni aucun de ses prétendus rivaux dans les médias d’entreprise. C’est la chasse gardée de blogs pour des raisons très évidentes.

Cela fait des sociétés de médias un pilier clé de la matrice du pouvoir. Leurs journalistes sont des serviteurs du pouvoir des entreprises, qu’ils le sachent ou non. Bien sûr, ce n’est pas le cas.

Le voile du pouvoir

Ces pensées ont été provoquées par un rare commentaire d’un éminent journaliste d’entreprise sur le pouvoir. Jonathan Freedland est un chroniqueur senior du Guardian soi-disant libéral et un équivalent britannique de Thomas Friedman ou Jeffrey Goldberg. Son travail consiste à aider à rendre invisible le pouvoir profond, même s’il critique les puissants. La bourse de Freedland utilise les drames éphémères du pouvoir politique pour voiler le vrai pouvoir.

Il était donc fascinant de voir Freedland essayer de définir le «pouvoir» dans une récente chronique destinée à dissuader les gens de soutenir Bernie Sanders en tant que candidat démocrate. Voici ce qu’il écrit en référence au pouvoir:

Si les événements récents nous ont rappelé quelque chose, c’est qu’en politique, le pouvoir est un jeu de balle. …

Plus important encore, un parti [politique] au pouvoir a la capacité de créer les conditions lui permettant de le conserver. …

C’est comprendre le pouvoir du pouvoir, une vérité si évidente qu’elle n’a guère besoin d’être déclarée, qui pousse au désespoir certains vétérans aguerris des campagnes de gauche passées. “Rien. Sans pouvoir, il n’y a rien », a fumé James Carville, qui a dirigé le dernier effort démocrate réussi pour évincer un président républicain en exercice lorsqu’il a organisé la victoire de Bill Clinton en 1992.

Mais la première étape est d’accepter son importance, de reconnaître que gagner le pouvoir est la condition sine qua non de la politique, littéralement la chose sans laquelle il n’y a rien.

Notez que dès le début, Freedland limite sa définition du pouvoir de manière à aider le pouvoir à l’examiner ou à le scruter. Il déclare quelque chose de significatif – l’importance de «comprendre le pouvoir du pouvoir, une vérité si évidente qu’il avait à peine besoin d’être énoncé» – mais obscurcit résolument le «pouvoir du pouvoir».

Ce que Freedland aborde à la place est une forme moindre de pouvoir – le pouvoir en tant que drame politique visible, l’illusion que nous, ceux qui n’ont actuellement aucun pouvoir réel, pouvons exercer sur le pouvoir en votant pour des candidats déjà sélectionnés pour leur soumission idéologique au pouvoir, dans un système politique et économique structuré pour servir le pouvoir, dans un paysage médiatique et culturel où ceux qui tentent de s’attaquer au pouvoir réel ou de le contester finissent par être rejetés comme des «théoriciens du complot» ou des «gauchistes du chapeau en papier d’aluminium» ou des socialistes fous ; ou finir par être enfermés comme subversifs, comme une menace pour la société, comme cela est arrivé de manière évidente à Chelsea Manning et Julian Assange.

Un petit indice que Freedland voile le pouvoir – de lui aussi – est sa référence irréfléchie au conseiller électoral de Bill Clinton comme menant une «campagne de gauche». Bien sûr, dépouillés d’un récit au service du pouvoir, ni Clinton ni sa campagne n’auraient pu être décrits comme de gauche.

Alors que Freedland s’inquiète de la façon dont le pouvoir politique s’est déplacé vers la droite aux États-Unis et au Royaume-Uni, il se livre également à la consolation trompeuse que le pouvoir culturel – «les médias, l’Académie, le divertissement», comme il se réfère à lui – peut agir comme une gauche libérale en contrepoids, même inefficace, au pouvoir politique de la droite. Mais comme souligné, le monde des médias et du divertissement – dont Freedland fait partie – est précisément là pour maintenir le pouvoir, le rationaliser, le propager et l’affiner pour mieux le cacher. Ils font partie intégrante du jeu de l’ombre, du voile du pouvoir réel. La dichotomie gauche-droite – dans les limites sévèrement circonscrites que lui et ses collègues imposent – fait partie de ce processus de voile.

L’analyse apparente de Freedland sur le pouvoir ne le conduit bien sûr pas à considérer de manière significative les questions les plus urgentes et les plus vitales du moment, des questions qui sont profondément liées à ce qu’est le pouvoir et à son fonctionnement:

  • comment pourrions-nous bouleverser l’«orthodoxie» économique pour empêcher l’effondrement imminent d’un système financier mondial reposant fallacieusement sur l’idée d’une croissance infinie sur une planète finie,
  • et comment, si nous voulons survivre en tant qu’espèce, -nous pourrions faire face à un pouvoir d’entreprise qui pollue la planète à mort par la culture agressive d’un consumérisme rampant et axé sur le profit.

Ces questions ne sont abordées que de manière tangible dans les médias d’entreprise, d’une manière qui ne menace pas un pouvoir profond.

Bugs dans le système

Le type de pouvoir sur lequel Freedland se concentre n’est pas le vrai pouvoir. Il ne s’intéresse qu’à retirer le «pouvoir» à Donald Trump pour le donner à un candidat soi-disant «éligible» au parti démocrate, comme Pete Buttigieg ou Michael Bloomberg, plutôt qu’à un soi-disant Sanders «non éligible»; ou pour prendre le «pouvoir» de Boris Johnson par le biais d’un parti travailliste «modéré» et flexible qui rappelle l’ère Tony Blair plutôt que le socialisme démocratique «aliénant» que lui et ses collègues ont travaillé sans relâche pour saper à partir du moment où Jeremy Corbyn a été élu à la tête du parti travailliste.

En d’autres termes, pour Freedland et l’ensemble du spectre des médias d’entreprise, la seule discussion qu’ils souhaitent avoir est de savoir qui pourrait le mieux servir un pouvoir politique superficiel et éphémère – sans définir ni même faire allusion au véritable pouvoir.

Il y a de bonnes raisons pour cela. Parce que si nous comprenions ce qu’est le pouvoir, que cela dépend des idées dont nous avons été nourries de force à chaque moment de notre éveil, des idées qui asservissent nos esprits et sont maintenant sur le point de nous tuer, nous pourrions décider que tout le système de pouvoir, pas seulement son dernier visage joli ou laid doit être balayé. Que nous devons commencer par des idées et des valeurs entièrement nouvelles. Et que la seule façon de nous libérer de nos idées pathologiques et autodestructrices actuelles est d’arrêter d’écouter les fidèles fonctionnaires du pouvoir comme Jonathan Freedland.

Les efforts actuels pour empêcher Sanders de remporter la nomination démocrate aident au moins à nous ouvrir les yeux.

Le parti démocrate est l’un des deux partis nationaux américains dont le rôle, comme les médias d’entreprise, est de dissimuler un pouvoir profond. Sa fonction est de créer l’illusion du choix, et ainsi de maintenir le public spectateur plongé dans le drame de la politique. Cela ne signifie pas qu’il n’y a aucune différence entre les partis républicain et démocrate. Il y en a, et pour certaines personnes, elles sont significatives et peuvent être d’une importance vitale. Mais ces différences sont complètement insignifiantes du point de vue du pouvoir.

En fait, le pouvoir a pour objectif d’amplifier ces différences triviales pour les faire ressembler à des différences majeures. Mais, quel que soit le parti qui accède au «pouvoir», les sociétés continueront de spolier et de détruire la planète, elles continueront de nous conduire dans des guerres à but lucratif et continueront à accumuler de vastes richesses largement non réglementées. Ils pourront le faire parce que les dirigeants des partis républicains et démocrates ont atteint leurs positions actuelles – ils ont été sélectionnés – en prouvant leur utilité à un pouvoir profond. C’est le pouvoir du pouvoir, après tout.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a jamais de problèmes dans le système. Des erreurs se produisent, bien qu’elles soient généralement corrigées rapidement. Le système n’est pas tout-puissant – pas encore, du moins. Notre situation n’est pas nécessairement désespérée, bien que la lutte soit extrêmement difficile, car la plupart d’entre nous n’ont pas encore compris ce qu’est le pouvoir et n’ont donc aucune idée de la manière dont il pourrait être confronté.

Le pouvoir a dû faire des compromis historiques, prendre des mesures défensives dans l’espoir de maintenir son invisibilité. Dans l’ouest, il a finalement concédé le vote à tous les hommes adultes, puis aux femmes, pour garantir sa légitimité. En conséquence, le pouvoir est passé de l’expression par des menaces implicites ou manifestes de violence physique pour maintenir l’ordre et s’est orienté vers la fabrication d’un consensus idéologique – notre passivité actuelle à notre auto-destruction imminente – à travers les systèmes éducatifs et les médias d’entreprise.

(La menace de violence n’est que voilée et peut être explicite contre ceux qui doutent de la légitimité du pouvoir ou tentent d’arrêter sa descente vers l’autodestruction, car Extinction Rebellion trouvera de plus en plus qu’il pousse à un changement profond et systémique.)

La volonté incessante du pouvoir de nourrir l’appétit insatiable qu’il a créé pour nous en tant que consommateurs, et son obsession des correctifs technologiques comme moyen de maximiser l’efficacité et les profits créent parfois ces bugs. Ils ouvrent de nouvelles possibilités pour exposer le pouvoir. Un exemple récent est la révolution de l’édition de l’information incarnée par les médias sociaux. Le pouvoir essaie maintenant désespérément de remettre ce génie dans la lumière avec des récits égoïstes sur les “fausses nouvelles” à gauche (rendus plus crédibles en les confondant avec de fausses nouvelles à droite), ainsi que des changements drastiques aux algorithmes pour faire disparaître les contre-récits émergents de la gauche.

Et surtout, le pouvoir a du mal à maintenir l’illusion de sa nature bénigne, du service normal, face à des faits réels, tels que la planète qui se réchauffe, les incendies d’emballement en Australie, les températures hivernales douces de l’Antarctique, la masse de morts des insectes et la marée de plastique qui étouffe les océans. Ses efforts pour exploiter les opportunités génératrices de richesses offertes par le climat et les urgences environnementales au sens large, tout en refusant de reconnaître qu’il est entièrement responsable de ces urgences, pourraient néanmoins se retourner contre eux. La question n’est pas de savoir si nous prenons conscience du rôle du pouvoir, mais si nous le faisons avant qu’il ne soit trop tard pour opérer un changement.

La menace Sanders

Sanders est l’un de ces problèmes. Tout comme Jeremy Corbyn l’était au Royaume-Uni. Ils ont été rejetés par les circonstances actuelles. Ils sont les premiers signes d’un timide réveil politique au pouvoir, parfois qualifié de «populisme» de façon générique. Ils sont le résultat inévitable des difficultés de plus en plus grandes auxquelles le pouvoir est confronté pour dissimuler son autodestruction alors qu’il cherche à supprimer toutes les limites de son acquisition vorace.

Autrefois, ceux qui payaient le prix du pouvoir étaient hors de vue, dans des bidonvilles urbains privés de leurs droits ou des terres lointaines. Mais l’accélération des contradictions du pouvoir – du capitalisme mondial à un stade avancé, si vous préférez un nom spécifique – a rapproché ces effets beaucoup plus près de chez eux, où ils ne peuvent pas être facilement ignorés ou dévalués. Des sections croissantes des sociétés occidentales, le lieu central du pouvoir, comprend qu’il doit y avoir un changement sérieux, et non cosmétique.

Le pouvoir doit être débarrassé de Sanders, tout comme il devait auparavant se débarrasser de Corbyn parce que les deux sont la chose la plus rare – les politiciens qui ne sont pas emprisonnés dans le paradigme actuel du pouvoir. Parce qu’ils ne servent pas le pouvoir avec culte comme la plupart de leurs collègues, ces politiciens menacent de mettre en lumière le vrai pouvoir. En fin de compte, le pouvoir utilisera n’importe quel outil pour les détruire. Mais le pouvoir préfère, si possible, maintenir son manteau d’invisibilité, pour éviter d’exposer le simulacre de la «démocratie» axée sur la consommation qu’il a conçue pour consolider et étendre son pouvoir. Il préfère notre collusion.

La raison pour laquelle l’establishment du parti démocrate essaie de faire tomber Sanders au stade primaire et de couronner un fonctionnaire au pouvoir comme Buttigieg, Joe Biden ou même Elizabeth Warren – ou s’il le faut, parachuter un milliardaire comme Michael Bloomberg – n’est pas parce que Sanders serait à lui seul capable de mettre fin au pouvoir mondial du capitalisme pathologique et du consumérisme. C’est parce que plus il se rapproche du jeu d’ombre principal, de la présidence, plus le pouvoir devra se rendre visible pour le vaincre. (Le langage rend difficile la description de cette dynamique sans recourir à des métaphores qui font paraître le pouvoir faussement humain plutôt que structurel et idéologique.)

Alors que les autres candidats semblent de plus en plus inadaptés à la tâche de renverser Sanders pour la nomination, et que le calage des primaires s’est révélé beaucoup plus difficile à faire secrètement qu’il ne l’espérait, le pouvoir a dû fléchir ses muscles plus publiquement qu’il ne le souhaite. Le récit est donc organisé pour détruire Sanders de la même manière que les récits antisémites et du Brexit ont été utilisés pour arrêter le mouvement populaire de Corbyn sur ses traces. Dans le cas de Sanders, les médias d’entreprise préparent un récit russe prêt à l’emploi contre lui au cas où il se rapprocherait du pouvoir – un récit qui a déjà été affiné pour être utilisé contre Trump.

Pris au piège

À la fin de la semaine dernière, alors que le glissement de terrain au Nevada pour Sanders était imminent, les médias occidentaux ont rapporté sans critique, sur la base de «responsables américains» non nommés, que le sénateur du Vermont était considéré par les Russes comme un «atout», et que le Kremlin essayait de l’aider ou Trump à se faire élire. Personne n’a fait cette affirmation, aucune explication n’a été fournie sur la façon dont Sanders pourrait servir d’actif, et aucune preuve n’a été citée sur la façon dont les Russes pourraient aider Sanders à gagner. Le pouvoir n’a pas besoin de faits ou de preuves, même lorsque ses prétentions perturbent de toute évidence le processus démocratique. Il existe principalement dans le domaine du récit et de l’idéologie. C’est une histoire, tout comme la «crise antisémite» de Corbyn, qui se réalise simplement par la répétition.

Parce que le pouvoir est le pouvoir, ses récits peuvent défier les règles de logique les plus élémentaires. Après tout, comment un récit non vérifié et sans preuve sur l’ingérence russe au nom de la campagne de Sanders pourrait-il être plus important que l’ingérence réelle de «responsables américains» anonymes visant à nuire à la campagne de Sanders? Comment de tels efforts antidémocratiques et inexplicables pour interférer dans le résultat des élections américaines pourraient-ils être si facilement colportés par les médias, à moins que l’ensemble du corps de presse ne soit incapable ou ne veuille engager ses facultés critiques en faveur des principes démocratiques qu’ils prétendent défendre? À moins qu’en vérité, ils ne représentent pas nous, le peuple et nos intérêts, mais sont simplement des serviteurs de ce qui équivaut à un culte du pouvoir.

Corbyn s’est retrouvé pris dans un piège du genre auquel Sanders est maintenant confronté. Tout partisan (y compris les Juifs) qui a nié que le parti travailliste dirigé par Corbyn était antisémite, ou a soutenu que les allégations d’antisémitisme étaient militarisées pour le blesser, a été cité comme preuve que Corbyn avait effectivement attiré des antisémites dans le parti. Conclure que le parti travailliste de Corbyn n’était pas antisémite, sur la base des preuves, a été traité comme une preuve d’antisémitisme. Mais dès que Corbyn a accepté sous la pression des médias et des partis d’accepter l’alternative – qu’un problème d’antisémitisme avait pris racine – il a également été implicitement contraint d’admettre que quelque chose à son sujet et dans ses valeurs avait permis à l’antisémitisme de prendre racine. Il a trouvé qu’il était damné dans les deux sens – c’est précisément la façon dont le pouvoir fait en sorte qu’émerge le vainqueur.

À moins que nous puissions développer nos facultés critiques pour résister à sa propagande, le pouvoir détient toutes les cartes et peut les jouer de la manière qui convient le mieux à ses intérêts. Le récit russe peut être écrit et réécrit de manière nécessaire pour endommager Sanders. S’il se dissocie du récit russe, cela peut être cité comme preuve qu’il est dans la poche du Kremlin. Mais si Sanders soutient les allégations de collusion de Trump avec la Russie, comme il l’a fait, il confirme le récit selon lequel Vladimir Poutine interfère dans l’élection – qui peut ensuite être déformé si nécessaire pour présenter Sanders comme un autre atout de la Russie.

Le message est: un vote pour Trump ou Sanders mettra Poutine à la Maison Blanche. Si vous êtes un patriote, mieux vaut choisir une paire de mains sûres – celles de Buttgeig, Biden ou Bloomberg. (Paradoxalement, l’un des bugs pourrait être une campagne électorale présidentielle américaine entre deux milliardaires, un «choix» entre Trump et Bloomberg. Si le pouvoir réussissait trop à concevoir le système électoral pour servir ses seuls intérêts, trop de succès pour permettre à l’argent d’acheter toute influence politique, il risque de se rendre visible à un public plus large que jamais.)

Rien de tout cela ne doit être considéré comme sinistre ou conspirateur, bien que cela ressemble bien sûr à ceux qui échouent ou refusent de comprendre le pouvoir. Il est dans la logique du pouvoir d’exercer et de consolider son pouvoir dans toute la mesure du possible. Et le pouvoir s’est accumulé du pouvoir au fil des siècles, au cours des millénaires. Notre incapacité à comprendre cette simple vérité est en réalité une forme d’analphabétisme politique, qui a été engendré par notre soumission, notre adoration du pouvoir.

Ceux qui sont pris dans le drame de la politique, les ondulations superficielles – qui nous concernent presque tous, presque tout le temps – sont des acteurs plutôt que des témoins de l’histoire du pouvoir. Et pour cette raison, nous ne pouvons voir que d’autres acteurs, les batailles entre les puissants et les impuissants, et entre les impuissants et les impuissants, plutôt que le pouvoir lui-même.

Nous regardons le drame sans voir le théâtre dans lequel ce drame se déroule. En fait, le pouvoir est bien plus que le drame ou le théâtre. Ce sont les fondations invisibles sur lesquelles le théâtre est construit. Pour employer une autre métaphore, nous sommes comme des soldats sur les champs de bataille d’autrefois. Nous massacrons – ou sommes massacrés par – des gens qui ne sont pas différents de nous, définis comme un ennemi, encouragés par des généraux, des politiciens et des journalistes au service d’un supposé idéal que nous ne pouvons articuler au-delà des slogans les plus vides.

Le pouvoir est la structure des pensées que nous pensons contrôler, un cadre pour les idéologies pour lesquelles nous pensons avoir voté, les valeurs que nous pensons choisir, l’horizon des imaginations que nous pensons avoir créées. Le pouvoir n’existe que tant que nous y consentons par notre obéissance aveugle. Mais en vérité, c’est le plus faible des opposants – il peut être surmonté simplement en levant la tête et en ouvrant les yeux.

Sylvie FOURCADE

Putin vs. Erdogan: Quem piscará primeiro?

Previous article

Coronavirus: Shocking Footage Reveals Police Brutality

Next article

You may also like

Comments

Comments are closed.

More in Deep State