¿En serio Trump comenzará ” dos ” guerras en lugar de “solo” una?

En medio del temor mundial inducido por la pandemia, la mayoría de nosotros probablemente hemos perdido el rastro de todos los otros peligros potenciales que aún amenazan la paz y la estabilidad internacionales. Permítanme enumerar solo algunos titulares que, creo firmemente, merecen mucha más atención de la que han recibido hasta ahora. Aquí vamos:

Military Times: “5 petroleros de Irán que navegan a Venezuela en medio de tácticas de presión de Estados Unidos”
TIME: “Cinco petroleros iraníes se dirigen a Venezuela en medio de tensiones entre Estados Unidos y Teherán”
FoxNews: “Los petroleros de Irán navegan a Venezuela en un esfuerzo por socavar las sanciones de Estados Unidos”
Alguien se dió cuenta que Military Times habla de “tácticas de presión de Estados Unidos”, TIME de “tensiones” y FoxNews de “esfuerzos para socavar las sanciones de Estados Unidos”?

No creo que sea una coincidencia. La gente del ejército de los Estados Unidos está mucho más en contacto con la realidad que las prostitutas que ondean banderas, a quienes algunas personas llaman “reporteros” o “periodistas”.

Además, Estados Unidos se ha embarcado en una nueva política para justificar sus actos de piratería en alta mar con algo llamado Visita, Abordaje, Búsqueda y Captura (VBSS siglas en inglés, ndt), todo bajo el pretexto de la guerra contra las drogas. Para comprender mejor el contexto de estos desarrollos, le pregunté a un especialista en asuntos marítimos de nuestra comunidad, NatSouth, quien respondió lo siguiente: (negritas agregadas)

Si un barco no cumple con la solicitud de abordaje, es habitual que las autoridades perseguidoras obtengan el permiso del estado ‘bandera’ antes del embarque, en alta mar y la búsqueda debe haber comenzado en las aguas de la jurisdicción del estado costero. La advertencia aquí es que en el Caribe – Acuerdo Marítimo Regional del Caribe (CRA) – (nombre largo: Acuerdo sobre cooperación para la represión del tráfico ilícito marítimo y aéreo de estupefacientes y sustancias psicotrópicas en el área del Caribe). Por lo tanto, hay un acuerdo con los estados costeros participantes sobre abordajes y actividades en las ZEE y similares. Puede encontrar más sobre los aspectos legales de los abordajes en el mar aquí: https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2344&context=hlr y más información sobre los llamados “abordajes consensuales” aquí: https://www.lawteacher.net/free-law-essays/international-law/the-legal-implications-of-consensual-boarding-international-law-essay.php
La perspectiva antidrogas / antiterrorista permite a la Marina de los EE. UU. y al USCG llevar a cabo interdicciones en alta mar. Punto importante para notar si este enfoque se tomará para interceptar a los petroleros, dado que Venezuela es un narcoestado declarado. Lo absurdo es que Venezuela no es el principal punto de tránsito en la región, Colombia tiene ese honor. https://orinocotribune.com/narco-state-the-report-that-leaves-venezuela-on-the-sidelines-of-the-cocaine-route/

Si puedo, me gustaría agregar en este punto, que el origen es que Venezuela no quiso hacerle el juego a Washington, específicamente con la DEA en 2005, cuadrando el tipo de círculo (o ese debería ser un círculo vicioso utilizado astutamente por Washington, porque quién va a discutir con esa narrativa, también conocida como la guerra contra el terror). Marzo: Adm. Faller del SOUTHCOM: “Habrá un aumento en la presencia militar de Estados Unidos en el hemisferio a finales de este año. Esto incluirá una mayor presencia de barcos, aviones y fuerzas de seguridad para tranquilizar a nuestros socios … y contrarrestar una serie de amenazas para incluir el narcotráfico ilícito “. Al mismo tiempo, el departamento de Estado lanzó este twitter

https://twitter.com/StateDept/status/1260988270302777350

para que los EE. UU. También puedan llevar a cabo abordajes con el pretexto de contraterrorismo.
Mientras los petroleros iraníes se encontraban en el Mediterráneo, Washington emitió un “Aviso de sanciones marítimas globales” (retrasado) a la industria marítima, estableciendo pautas para los armadores y aseguradoras para que puedan evitar los riesgos de sanciones relacionadas con Corea del Norte, Siria e Irán. Esto también se aplica a las exportaciones de petróleo de Irán (pero no se aplica a los buques con bandera iraní). Esto se produjo después de que el Departamento de Estado notificara a las compañías petroleras para detener sus operaciones, incluidas Rosneft (Rusia), Reliance (India) y Repsol (España).

Entonces NatSouth concluyó lo siguiente:

Según el derecho internacional, todos los buques mercantes deben estar registrados en un estado pabellón, que tenga jurisdicción sobre el buque. Por lo tanto, esta vez, el uso de buques cisterna con bandera iraní, como respuesta directa de la última versión de Washington de reafirmar la campaña de “máxima presión” en la aplicación de las sanciones a Irán y Venezuela, (en febrero, literalmente el mismo idioma que en agosto de 2019) . En aquel entonces se hablaba de un embargo naval, lo que sería un serio incrementeo de las tensiones. Hubo mención de los 4 buques de guerra de los EE. UU. en el Caribe, la Marina de los EE. UU twitteó sobre ellos, pero despues de que el adefesio atravesó el Canal de Panamá hacia el Pacífico). https://twitter.com/USNavy/status/1261325507473391618

Bastante claro, ¿no?

Lo que Estados Unidos está haciendo es sustituir a las Naciones Unidas y ahora está reclamando abiertamente el derecho de abordar cualquier barco bajo cualquier pretexto piadoso como, por ejemplo, narcotráfico, proliferación nuclear, sanciones contra los llamados “estados rebeldes” , etc. Claramente, los angloionistas esperan que todos se den la vuelta y se dejen.

¿Qué tan probable es eso?

Veamos algunos titulares iraníes, todos de PressTV:

PressTV, 16 de mayo: “El envío de combustible de Irán a Venezuela garantizado por el poder de sus misiles”
PressTV, 17 de mayo: “EE. UU., consciente de que Irán responderá “con mucha fuerza” si los barcos con destino a Venezuela son atacados: Analista”
PressTV, 18 de mayo: “Irán: Estados Unidos tiene la responsabilidad de cualquier acto tonto contra los petroleros que se dirigen a Venezuela”
Tres días seguidos. Creo que es justo suponer que los iraníes se esfuerzaron mucho por convencer al tío Shmuel de que no se meta con estos petroleros. ¿Alguien cree seriamente que los iraníes están aparentando?

Antes de analizar algunos de los aspectos de esta crisis potencial, mencionemos algunas cosas aquí.

Primero, Estados Unidos está actuando en ilegalidad total y oficial. Al igual que el bombardeo de Siria, las amenazas a Irán o las sanciones asesinas de Estados Unidos, el tío Shmuel se impone a izquierda y derecha: el bloqueo a Venezuela es a) totalmente ilegal y b) un acto de guerra según el derecho internacional.

En segundo lugar, si los comandantes de la USN piensan que pueden operar con impunidad solo porque el Caribe está lejos de Irán, se están engañando a sí mismos. Sí, las fuerzas iraníes no pueden defender a estos petroleros tan lejos de casa, ni pueden tomar ninguna acción contra la USN en el teatro de operaciones navales del Atlántico y el Caribe. Pero lo que pueden y harán es tomar represalias contra cualquier objetivo anglosionista en el Medio Oriente, incluido cualquier buque tanque de petróleo / gas.

Tercero, si bien el ejército de Venezuela es pequeño y débil en comparación con el ejército estadounidense inmensamente caro e inflado, ser inmensamente caro e inflado no es garantía de éxito. De hecho, y dependiendo de cómo el liderazgo venezolano perciba sus opciones, podría haber un riesgo muy real para los Estados Unidos en cualquier intento de interferir con el libre paso de estos barcos.

¿Qué quiero decir con eso?

¿Sabías que Venezuela tiene cuatro escuadrones de Su-30MKV con un total de 22 aviones? ¿Sabías que Venezuela también tiene un número desconocido de misiles supersónicos anti-envío Kh-31A? ¿Sabías que Venezuela tiene una serie de SAM S-300VM y 9K317M2 Buk-M2E de largo y mediano alcance?

Es cierto, Venezuela no posee ni de lejos de la cantidad de sistemas de armamento que necesitaría para resistir un ataque estadounidense determinado, sin embargo tienes más que suficiente para crearle algunos fuertes y reales dolores de cabeza a los planificadores estadounidenses. ¿Recuerdas lo que la Fuerza Aérea argentina hizo a la Armada británica durante la guerra de las Malvinas? Los argentinos no solo hundieron dos destructores de misiles guiados Tipo 42 (el HMS Sheffield y el HMS Coventry) encargados de proporcionar radares de largo alcance y piquetes de misiles de altitud media-alta para los transportistas británicos, sino que también destruyeron 2 fragatas, 1 barco de desembarco, 1 lancha de desembarco, 1 barco mercante. Francamente, teniendo en cuenta lo mal defendidos que estaban los transportistas británicos, solo fue la suerte lo que los salvó de la destrucción (eso y la falta de un número suficiente de aviones de ataque Super Étendard y misiles Exocet). Agregaría aquí que los militares británicos, habiendo sido derrotados en muchas ocasiones, han aprendido las dolorosas lecciones de sus derrotas pasadas y no sufren la arrogancia de los militares estadounidenses. Como resultado, fueron muy cuidadosos durante la guerra contra Argentina y esa precaución fue uno de los factores que le dio a Gran Bretaña la merecida victoria (quiero decir que solo en términos militares; en términos morales, esta fue solo otra guerra imperialista con todo el mal que conlleva). Si los argentinos hubieran tenido una fuerza aérea moderna y suficientes misiles antibuque, la guerra podría haber tomado un giro muy diferente.

Volviendo al tema de Venezuela, la guerra es un fenómeno mucho más complejo que una simple lucha de las fuerzas militares. De hecho, creo firmemente que los factores políticos seguirán siendo el factor determinante más importante de la mayoría de las guerras, incluso en el siglo XXI. Y es probable que los venezolanos, siendo el lado militarmente más débil, busquen factores políticos para prevalecer. Aquí hay un posible escenario entre muchos otros posibles:

Caracas decide que si los Estados Unidos se apoderan / atacan a los petroleros iraníes, ésto constituye una amenaza existencial para Venezuela ya que si esa acción no se cuestiona, entonces Estados Unidos “estrangulará” totalmente a Venezuela. Por supuesto, el ejército venezolano no puede enfrentarse al inmenso ejército de los EE. UU., pero podrían forzar una intervención de los EE. UU. p. ej. atacando uno o dos buques estadounidenses. Un ataque así, aunque solo fuera parcialmente exitoso, obligaría a los Estados Unidos a tomar represalias, atrayendo a las fuerzas estadounidenses no solo a las defensas aéreas venezolanas, sino también acercándolas al pueblo venezolano, que verá como ilegítimo cualquier represalia estadounidense al contraataque venezolano, totalmente legítimo.

Luego está el problema de definir la victoria. En los Estados Unidos, la “cultura” política ganadora se define generalmente como presionar algunos botones y disparar algunas armas de enfrentamiento, matar a muchos civiles y luego declarar que la “nación indispensable” le ha “pateado el trasero al enemigo”. El problema con esto es el siguiente: si el enemigo es visiblemente más débil y no tiene la posibilidad de una victoria militar propia, entonces su mejor opción es declarar que “sobrevivir es ganar”, lo que significa que si Maduro se queda en el poder, entonces Venezuela ha ganado. ¿Cómo haría Estados Unidos para hacer frente a ese tipo de narrativa? Tengamos en cuenta que Caracas es una ciudad de más de dos millones de habitantes que, incluso en tiempos de paz, es bastante peligrosa (por cortesía de la delincuencia regular y la supuesta guerrilla). Sin embargo, para que Maduro “gane”, solo tiene que demostrar que controla Caracas. Tengamos en cuenta que incluso si las fuerzas estadounidenses logran crear algún tipo de “zona de democracia real” en algún lugar cerca de la frontera con Colombia, eso no significará nada para Maduro, especialmente teniendo en cuenta el terreno entre la frontera y la ciudad capital (consulte este mapa de muy alta resolución de Venezuela o este de resolución media). En cuanto a la noción de un desembarco de la USN en las costas de Venezuela, bastaría con recordar cómo la inmensa armatoste de unidades que se encargaron de invadir Granada (incluyendo 2 Batallones de guardabosques, Navy Seals, gran parte de una División Aerotransportada, etc. . haciendo un total de más de 7,000 soldados (!) contra una pequeña nación que nunca esperó ser invadida (para más detalles, y una buena carcajada, ¡ver aquí una lista completa de las fuerzas estadounidenses que participaron!) fueron derrotado por las olas del Caribe y unos pocos ingenieros militares cubanos que resistieron con fuego de armas pequeñas (eventualmente, gran parte de las 82 unidades de la fuerza aerea solicitaron ayuda para arreglar este desastre).

En otras palabras, si Maduro permanece en el poder en Caracas, entonces, en términos políticos, Venezuela resultaría ganadora, aún a pesar de que resulte perdedora en términos puramente militares.

Este fenómeno no es algo nuevo, como lo demuestra la siguiente cita famosa de Ho Chi Minh: “Puedes matar a diez de mis hombres por cada uno que mate de los tuyos. Pero incluso con esas probabilidades, perderás y yo ganaré “.

Por cierto, este es exactamente el mismo problema que el Imperio enfrenta con Irán: mientras la República Islámica siga siendo una República Islámica, “gana” en cualquier intercambio de ataques con los Estados Unidos y / o Israel.

Aún así, es bastante obvio que Estados Unidos puede convertir gran parte de Venezuela en un montón de ruinas humeantes. Eso es cierto (al igual que le hizo a Corea, Vietnam, Irak o Serbia, y lo que Israel le hizo al Líbano en 2006). Pero esto difícilmente significaría una “victoria” en cualquier sentido imaginable de la palabra. Nuevamente, en teoría, los EE. UU. podrían asegurar una serie de lugares de aterrizaje y luego enviar una fuerza de intervención que podría intentar tomar ubicaciones clave en Caracas. ¿Pero qué pasaría después de eso? Los chavistas incondicionales no solo desencadenarían una insurrección guerrillera que sería imposible de aplastar (¿cuándo fué la última vez que EE. UU. prevaleció en una guerra de contrainsurgencia?), sino que además muchos venezolanos esperarían que EE. UU. pagara por la reconstrucción (y sería lo correcto, de acuerdo con las normas del derecho internacional, “una vez que lo tomas, lo tienes”, lo que significa que Estados Unidos se haría responsable de la situación socioeconómica del país). Finalmente, siempre existe la opción de un golpe “decapitante” contra el liderazgo de algún tipo. Creo que en términos puramente militares, Estados Unidos tiene los conocimientos y los recursos para lograr esto. No creo que esta opción asegure nada para EE. UU., Sino que desestabilizará aún más la situación y provocará algún tipo de reacción por parte de los militares venezolanos tanto dentro como fuera de Venezuela. En todo caso, los repetidos fracasos de los diversos intentos de golpe de estado contra Chávez y Maduro demuestran que la mayor parte del ejército permanece firmemente detrás de los chavistas (¡y el golpe fallido solo sirvió para desenmascarar a los traidores y reemplazarlos de todos modos!).

La conclusión es la siguiente: si el tío Shmuel decide apoderarse / atacar a los petroleros iraníes, no solo hay una cuasi certeza de una guerra entre Estados Unidos e Irán (o, al menos, un intercambio de ataques), sino que hay también una posibilidad para trivial de que Maduro y su gobierno realmente decidan provocar a los Estados Unidos en una guerra que realmente no pueden ganar.

¿Trump sería capaz de comenzar un proceso que resultará en no una, sino dos guerras?

¡Seguro que sí! Un tipo que piensa en categorías como “mi botón es más grande que el tuyo” o “armas super-dooper” obviamente no comprende absolutamente * nada * sobre la guerra, mientras que el clima de narcisismo mesiánico que prevalece entre las clases dominantes de los Estados Unidos les da una sensación de impunidad total. .

Esperemos que prevalezcan las cabezas más frías, posiblemente en el ejército. Lo último que necesita el mundo hoy es otra guerra de elección innecesaria, no importa dos más.

El saker