Con “Biden” en la Casa Blanca, el Kremlin ahora necesita cambiar de marcha

27.01.2021 Este análisis fué escrito por El Saker para la Revista UNZ

Primero, una aclaratoria. Cuando hablo de “Biden” no me refiero al hongo (para usar la acertada expresión de Tom Luongo) que se plantó recientemente en la Casa Blanca, me refiero al “Biden colectivo” que definí aquí https://thesaker.is/terminology/. Después de esta advertencia, veamos ahora por qué Rusia podría querer cambiar de marcha en 2021.

Primero, comencemos por lo básico:

Los rusos suelen decir que los políticos estadounidenses cambian, pero las políticas estadounidenses no. Hay mucha verdad en eso, lo vimos muy claramente con Obama y Trump: ambos prometieron cambios radicales y prácticamente continuaron las políticas de sus predecesores, al menos en el frente de la política exterior. En cierto modo, se podría argumentar que esto es normal e incluso deseable. Un cómplice del régimen diría algo en la línea de que “bueno, eso es normal, las prioridades de seguridad nacional de Estados Unidos no cambian con cada administración, así que todo esto prueba que no importa lo que cualquier candidato prometa durante su campaña, una vez en el cargo se da cuenta de la dura realidad de estas palabras y luego actúa como lo hicieron sus predecesores ”. Sin embargo, este argumento es profundamente defectuoso porque ignora por completo la voluntad del pueblo estadounidense (que, no lo olvidemos, votó por el cambio cada vez que tuvo la oportunidad, ya sea con Obama o con Trump) y asume que solo los que están “informados” se dan cuenta y saben lo que tienen que hacer. Este tipo de “lógica” es típica del elitismo de las clases dominantes estadounidenses.

También ignora el hecho de que, en realidad los presidentes de Estados Unidos son marionetas, testaferros, a pesar de que durante sus campañas finjan lo contrario. En cuanto a las elecciones, cada cuatro años en Estados Unidos, no son más que un gran espectáculo de lavado de cerebro cuyo único propósito es dar la ilusión de poder al pueblo. Podrían tener elecciones presidenciales cada 2 años, o incluso cada año, nada de eso cambiaría el hecho de que Estados Unidos es una dictadura plutocrática con mucho menos poder popular que cualquier otro estado en el Occidente colectivo.

De hecho, el argumento anterior es solo una pequeña hoja de parra que intenta ocultar el hecho innegable de que Estados Unidos no está gobernado por una persona, sino por una clase, en el sentido marxista de este mundo. Personalmente, llamo a esta clase dominante la “Nomenklatura de Estados Unidos”. Y aunque tanto Obama como Trump fingieron querer un cambio real, ambos perdieron esa oportunidad (asumiendo en primer lugar que alguna vez lo hayan querido asi, lo cual dudo) al no hacer lo que hizo Putin al asumir el cargo: aplastar a los oligarcas rusos, como clase (algunos huyeron al extranjero, algunos murieron, algunos lo perdieron todo y algunos aceptaron seguir las nuevas reglas de Putin). Obama, siendo el vendedor de autos insípido y cobarde que es, probablemente nunca haya contemplado ningún movimiento real contra la Nomenklatura de Estados Unidos. En cuanto a Trump, siendo el narcisista pomposo que es, incluso pudo haber tenido intenciones de mostrar “quién manda”, lo cual duró solo 1 mes, hasta que la Nomenklatura de EE. UU. obligó a Trump a despedir a Flynn (y después, todo fue caida libre…).

De todos modos, el punto es que no debemos esperar cambios inmensos ni radicales de * alguna * administración. Dado que el mejor predictor del comportamiento futuro es el comportamiento pasado, deberíamos asumir que, mayormente, obtendremos “más de lo mismo, tal vez incluso peor”. ¿Qué de qué hablo? Aquí hay una lista (parcial) de estos “más de lo mismo”, que mencioné:

1. Más difamación de Rusia, los rusos y todo lo ruso por parte de los medios occidentales en masa (¡los que son incluso menos diversos y más uniformes que cualquier cosa que Goebbels o Suslov pudieran soñar!). Se puede catalogar como “rusofobia de espectro completo”.
2. Aun más “sanciones” contra todos los intereses rusos (económicos, políticos, etc.) en todo el mundo. Estados Unidos ve esto como un juego puro de suma cero, cualquier pérdida de Rusia, no importa cuán marginal y insignificante sea una victoria para el Imperio anglosionista.
3. Un regreso a los misiles militares y los ataques aéreos al estilo de la era de Obama. Probablemente no a objetivos rusos (sí, Hillary pretendía eso, lo que ahora sería mucho más peligroso que hace 5 años), pero definitivamente a aliados rusos como Siria (incluidos ataques a embarcaciones iraníes y venezolanas en alta mar).
4. Un regreso al acoso mezquino propio de la era Obama a los diplomáticos y ciudadanos rusos. El objetivo aquí no es lograr nada significativo, sino más bien mostrar que “Rusia es débil y no puede evitar que la tratemos como una potencia de tercera categoría”. No hay nada que Estados Unidos pueda hacer que realmente lastime a Rusia, por lo que el tío Shmuel volverá su rabia contra esos pocos diplomáticos e incluso civiles que puede secuestrar, encarcelar, expulsar, sancionar, extorsionar, amenazar, etc.
5. Aún más ruido de sables a lo largo de las fronteras rusas. Es de esperar que las fuerzas estadounidenses se desplieguen en los estados bálticos de forma permanente (no de forma rotatoria). Los aviones de la USAF y los barcos de la USN continuarán hostigando las defensas rusas con el pretexto de “paso inocente”, “libertad de navegación” y cosas por el estilo.
6. Dado que la administración de Biden es un “quién es quién” de extremistas judíos y ucranianos (¡que combo!), y dado que Biden está personalmente implicado en Ucrania (junto con Hunter), también podemos esperar una rápida degradación de la situación política en Ucrania, e incluso más provocaciones que durante Trump. Como dicen, estas personas “lucharán contra Rusia hasta el último ucraniano”.

Nada de eso tendrá al minimo impacto directo en Rusia (para una discusión detallada, vea aquí). Sin embargo, esto no significa que Rusia deba seguir fingiendo que esto es “negocios como siempre” y recibir un golpe tras otro. ¿Por qué? Por un número de razones:

1. Hay muchas pruebas de que el pueblo ruso se está hartando de lo que ve como una actitud bastante débil, si no coja, de los funcionarios rusos, especialmente contra el flujo constante de pequeñas medidas de acoso contra los intereses rusos. A la gente en Occidente nunca se les dice esto (después de todo, informar no es la misión de los medios corporativos), pero la oposición “patriótica” al Kremlin es mucho más peligrosa que la “liberal” pro-occidental irremediablemente desacreditada (más sobre esto a continuación). Los llamamientos a una “ofensiva” mucho más enérgica ahora se escuchan con regularidad, incluso de parte de políticos bastante convencionales.
2. También hay mucha evidencia de que la “banda Biden” querrá no solo reanudar completamente las políticas de la era de Obama hacia Ucrania (desencadenar más incidentes violentos y apoyo a los ucro nazis ) sino que estas políticas ahora también se extenderán a Bielorrusia. El hecho de que estas políticas no tengan éxito no significa que la mejor respuesta de Rusia a ellas sea mantener una posición de “esperar y ver”. Es bastante evidente que cualquier forma de moderación por parte de Rusia es entendida inmediatamente como “debilidad” por la máquina de propaganda occidental. Cualquier otra “moderación” de este tipo sólo hará las cosas más peligrosas y más difíciles para Rusia y Putin personalmente. En otras palabras, en este momento, la “moderación” solo invita a más agresión.
3. Además, 2021 es un año de elecciones (Parlamento) en Rusia. Ahora, independientemente de lo que haga Rusia, no importa cuán transparentes o no falsificables sean las elecciones rusas, Occidente aprovechará esa oportunidad para intentar provocar disturbios violentos en las calles de Rusia antes de las elecciones y, después de las elecciones, Occidente declarará que las elecciones rusas fueron “antidemocráticas” y continuarán “apoyando las justas aspiraciones democráticas del pueblo ruso” (¡especialmente los homosexuales rusos, por supuesto!) y cosas por el estilo.
4. Finalmente, está bastante claro que el Gabinete Biden reúne la crème de la crème de los rusófobos sionistas del estado profundo de EE. UU. Estas personas se caracterizan por las siguientes y muy peligrosas características: amor a si mismos racista, narcisista y mesiánico, un odio racista “ordenado por Dios” hacia toda la humanidad, una historia personal / familiar de odio a Rusia, una profunda participación en muchos esquemas de corrupción del Reino Unido, un fracaso casi total para comprender que las consecuencias y la naturaleza de la guerra se combinan con una creencia delirante en la invulnerabilidad y la impunidad (mientras que la primera es falsa, la segunda ha sido cierta, al menos hasta ahora), etc. Esta es una combinación muy peligrosa, como mínimo!

La verdad es que los pseudo-liberales se encuentran entre las criaturas más peligrosas que existen. En efecto, su “caja de herramientas geopolíticas” (Estados Unidos y el Imperio anglosionista) es débil, pero esto no significa que Rusia (o el resto del mundo) deba simplemente ignorar a estos peligrosos psicópatas.

La buena (¡incluso excelente!) noticia es que Trump le dio a Rusia cuatro años más para prepararse para lo que viene, y que el tándem Rusia + China está hoy en mucho mejor forma que hace 4 años. Por ejemplo, la situación de seguridad interna en Rusia es actualmente la mejor en la historia, como lo demuestra el hecho de que la “lista de buscados” en la Federación Rusa no incluye a un solo ciudadano checheno; el autodenominado “último Emir del Cáucaso”, Aslan Byutukayev, fue asesinado el 20 de enero, lo cual hizo posible que Ramzan Kadyrov “declarara la victoria total sobre el terrorismo” en Rusia). En términos sencillos, esto significa que cada checheno que alguna vez haya cometido un acto de terrorismo en Rusia ha sido identificado y ahora está muerto (la mayoría) o encarcelado (solo unos pocos). A pesar de estos logros, no estoy seguro de la “victoria total sobre el terrorismo” porque todavía hay grupos violentos en varias regiones de Rusia. Además, si los servicios especiales del “Eje de la bondad” (EE.UU. / Israel / RAS (Reino de Arabia Saudita, ndt), a veces acompañado por el país que muchos rusos consideran como la ” lastimosa Bretaña”) deciden reavivar una insurgencia en Rusia, podrían tener al menos algo de éxito, inicialmente. ¡Sería mejor que el FSB / FSO no bajen la guardia, especialmente en Daguestán, el Lejano Oriente, Crimea y la región de Moscú!

En términos puramente militares, Rusia está completamente “fuera del alcance” de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, incluso con la UE / OTAN incorporada. He escrito mucho sobre eso y no repetiré nada de esto aquí. Basta con decir que Rusia ahora tiene las mejores fuerzas armadas que ha tenido en décadas, mientras que Estados Unidos tiene un ejército inmenso, grotescamente hinchado, pero que no puede hacer otra cosa más que matar (y, además, mayormente civiles). Incluso si consideramos solo a las fuerzas estratégicas nucleares de Rusia, están adelantadas al menos una década, quizás más, que Occidente. Esta es la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que Rusia es tan poderosa, y ahora puede aprovechar las muchas ventajas de ser militarmente segura.

Dicho todo esto, personalmente siempre he defendido lo que llamo la “moderación” del Kremlin, por la sencilla razón de que cuando miro el poder agregado (¡no sólo militar!) de Rusia y del Imperio anglosionista, todavía veo a este último como mucho más fuerte. Sin embargo, admito que la tendencia de esta relación es positiva, es decir, durante la última década, Rusia se ha fortalecido mucho, mientras que Estados Unidos y el Imperio se han debilitado mucho. Con Biden, esta tendencia solo se acelerará.

Ha llegado el momento de que Rusia adapte sus propias políticas a esta nueva realidad.

Y lo primero que debería cambiar el Kremlin es su lenguaje, su retórica. Sí, la “moderación” es buena, especialmente cuando la escalada hacia una guerra a gran escala es uno de los posibles resultados de cualquier crisis, pero la “moderación” no puede ser un objetivo en sí mismo. Por ejemplo, mientras que EE. UU. + OTAN, objetivamente, representan una gran amenaza anti-rusa (¡aunque solo sea porque son débiles y solo pueden contar con sus armas nucleares para protegerlos!). Del mismo modo, el dismorfo “Banderastan” en el que los ukronazis convirtieron a la vieja Ucrania no es una amenaza para Rusia en absoluto. Entonces, ¿por qué no apretar seriamente algunos tornillos económicos para hacer que los ukronazis sientan que su interminable flujo de insultos y amenazas (vacías) puede tener consecuencias?

¡Por eso, el Kremlin necesita mezclar palabras fuertes con acciones fuertes!

Precisamente este domingo 24 de enero, la Embajada de Estados Unidos en Moscú participó en la coordinación abierta de los (pequeños, ¡pero violentos e ilegales!) disturbios en Moscú, de la misma forma que lo ha hecho el canal NEXTA Telegram en Bielorrusia. Entonces, ¿qué hizo el Kremlin en respuesta? El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ordenó a los diplomáticos estadounidenses que se dirigieran al edificio del MID y … … les dio una nota de firme protesta.

¡¿Que es esto?!

No creo que a nadie en la embajada de Estados Unidos en Moscú le importen un carajo las protestas rusas. En todo caso, los “diplomáticos” estadounidenses probablemente se ríen mucho cada vez que reciben tales protestas. Y todo el mundo lo sabe, incluidos los diplomáticos rusos. Entonces, ¿por qué se aferran a una “línea de comunicaciones” tan poco convincente?

La Armada rusa dio recientemente un muy buen ejemplo de cómo una buena palabra puede tener mucho más efecto cuando está respaldada por una buena acción: ¿recuerdas cuando (¡no te pierdas el nombre!) El USS John McCain traspasó recientemente la frontera marítima rusa? La Armada rusa le dijo al McCain que se retirara, pero agregó que el gran barco antisubmarino ruso (un “destructor” en terminología occidental), el almirante Vinogradov, “embestiría” al McCain si no se prestaban atención a sus advertencias. No hace falta decir que McCain salió muy rápido (la USN ya ha experimentado este tipo de situación en el pasado, ver aquí). El problema con la embestida, al menos para la USN, es que difícilmente puedes responder abriéndote con tus armas, lo que sería verdaderamente suicida dentro de las aguas rusas y cerca de la costa rusa (fuertemente fortificada). En cuanto a los rusos, están lo suficientemente “locos” para hacer eso, incluso cuando su barco es más pequeño (pregúntele a cualquier marinero estadounidense que sirvió en la fuerza submarina estadounidense, ¡lo saben!). La simple verdad es que los marineros rusos “van en serio” (el de defender su patria) mientras que los marineros estadounidenses, bueno, ¿cómo lo diría? Quieren mucho “mostrar la bandera” y “defender los principios”, pero no si pueden resultar gravemente heridos. Eso es solo un hecho. Desde el punto de vista ruso, unirse al ejército significa aceptar que el dolor y la muerte vienen con el territorio. 1000 años de guerra realmente han impreso eso en la psique colectiva rusa.

[Recuadro: por cierto, a muchos estadounidenses les encanta repetir las famosas palabras del general Patton: “Ningún bastardo ganó una guerra muriendo por su país. Lo ganó haciendo al tonto otro pobre bastardo morir por su país ”. Este es un aforismo ordenado y se adapta en gran medida a una visión típicamente estadounidense de la guerra. También es casi perfectamente incorrecto, como cualquier combatiente ruso, iraní o de Hezbolá podría confirmar: * no * es así como se ganan las guerras. De hecho, así es como se pierden. Y esta es la razón por la que putativos “bastardos tontos” golpearon a las fuerzas estadounidenses una y otra vez …]

Al menos, es hora de reducir el número de funcionarios estadounidenses en Rusia: estoy hablando de diplomáticos, por supuesto, pero también de toda la colección de “voluntarios”, “ONG” y, definitivamente, “periodistas” estadounidenses acreditado en Rusia. Reducir su número también hará que sea más fácil para el FSB / FSO vigilar al resto de ellos.

A continuación, también aprovecharía de mostrarle la puerta a un gran número de “invitados” de la UE, después de todo, ¿para qué mantenerlos en este Mordor de pesadilla de Putin? Enviémosles de vuelta a la “libertad” que, aparentemente, tanto les importa (al menos cuando están en Rusia; cuando están en París, Berlín o Rotterdam, no tanto).

[Recuadro: Francamente, los gobernantes de la UE se han vuelto completamente locos. ¡Ahora la UE está considerando seriamente cancelar el North Stream 2, el cual ha sido casi completado, por las tonterías de Navalnyi! Sacrificar un proyecto de miles de millones de dólares crucial para la economía de la UE por el destino de un pseudo-disidente falso y particularmente poco inspirador cuyo apoyo en Rusia es menos del uno por ciento (como lo demuestran las minúsculas multitudes que se amotinaron violentamente en su nombre). Lo que los líderes de la UE no aprecian es que Rusia necesita NS2 mucho menos que la UE, ya que los principales planes de gas de Rusia se centran totalmente en China. Hay una buena expresión rusa sobre el tipo de amenazas que hace la UE: “¡intentar asustar a un erizo con el trasero desnudo!”. La UE realmente necesita estar bajo vigilancia de suicidio, en mi humilde opinión].

Francamente, toda esta “fauna” occidental se ha acostumbrado a vivir en Rusia mientras se gana la vida odiando a Rusia. En su mayoría se salieron con la suya en los 80, se salieron con la suya en los 90, y durante los últimos veinte años el Kremlin ha hecho muy poco para cambiar esto. Creo que el “mensaje” (los occidentales aman los “mensajes”) del Kremlin debería ser simple: vivir y trabajar en Rusia no es un derecho, es un privilegio. Si no puede comportarse, entonces se ha quedado más tiempo que su bienvenida. En el contexto actual, Occidente tiene mucho más que perder con este tipo de política que Rusia (especialmente porque los diplomáticos rusos ya fueron expulsados ​​y los edificios consulares rusos cerrados ilegalmente).

A continuación, Rusia debe responder al juego de suma cero de Estados Unidos, pero no aceptando esa lógica por sí misma. El principal problema con la mentalidad de juego de suma cero es que es extremadamente derrochador: el lado que participa en él tiene que gastar mucho tiempo y esfuerzos tratando de negar * cualquier * victoria, o incluso un desarrollo levemente positivo, al otro lado . Lo que Rusia debería hacer en su lugar es definir una lista de objetivos / metas vulnerables e importantes del Imperio, y luego concentrar sus recursos y energía negándolos a los EE. UU. Un esfuerzo tan enfocado es mucho más eficiente que el tipo de “molestia de espectro completo” en el que típicamente se involucra Estados Unidos. La buena noticia, al menos para Rusia, es que Estados Unidos es vulnerable y débil, económica, militar, cultural y socialmente. – Tu dilo. En cuanto al Imperio, ya lleva un tiempo muerto: simplemente dejó de operar como imperio hace un tiempo. Una vez más, esta realidad está cuidadosamente escondida en lo que yo llamo “Zona A”, pero en la Zona B todo el mundo lo sabe, aunque finja lo contrario.

[Recuadro: el lugar perfecto para que Rusia realmente marque la diferencia sería Irán. Aunque los iraníes son jugadores extremadamente sofisticados, tanto sus diplomáticos como sus militares, necesitan urgentemente la ayuda rusa, especialmente en campos tales como sistemas de alerta temprana, objetivos, radares sobre el horizonte, defensas aéreas (terrestres y aéreas), guerra antisubmarina, guerra costera. defensas, etc., ¡lo que sea! Irán es, con mucho, el país más importante de Oriente Medio y, por tanto, Irán está constantemente amenazado por el “Eje de la bondad”. Rusia no ha tomado, hasta ahora, la decisión estratégica de darle a Irán los medios para estar seguro, al menos en parte para poder presionar a Teherán cuando sea necesario (los objetivos de Rusia e Irán en Siria son similares en algunos aspectos, pero también distintos en otros).

Finalmente, el Kremlin necesita estar mucho más en sintonía con los argumentos de la “oposición patriótica”. Por un lado, muchos de los argumentos de esta oposición patriótica son correctos, por lo que escucharlos es simplemente sentido común. En segundo lugar, algunos de estos argumentos son defectuosos, pero no se pueden ignorar: estos argumentos necesitan contraargumentos. Simplemente asumiendo que el pueblo ruso siempre apoyará al Kremlin sin importar lo que sea delirante y peligroso. Finalmente, algunos de estos argumentos se basan en falacias y solo sirven a los intereses del bloque Estados Unidos / UE / OTAN. El hecho de que algunos rusos los repitan con sinceridad es una señal peligrosa de cuán susceptibles son todavía algunos segmentos de la sociedad rusa a los OPSIC estadounidenses. Por todas estas razones, el Kremlin tiene que cambiar sus políticas de relaciones públicas que, francamente, se están volviendo obsoletas y, a veces, incluso tóxicas.

[Recuadro: en este momento, hay tres tipos básicos de oposición en Rusia: la oposición falsa en la Duma, que habla mucho, pero básicamente apoya al Kremlin, la oposición no sistémica pro Estados Unidos / UE que probablemente habla por una por ciento del pueblo ruso, y la oposición “patriótica” no sistémica, que también es bastante pequeña, pero que realmente necesita estar representada en la Duma y convertirse en “parte del sistema de instituciones” (a diferencia del actual ” exposición de hombres ”) de Rusia]

No estoy sugiriendo de ninguna manera que Rusia deba volverse agresiva o provocativa. Todo lo que se necesita es que Rusia sea menos “diplomática” y mucho más contundente en la defensa de sus intereses. Eso a su vez significa dos cosas: los funcionarios rusos deben cambiar su tono más bien recatado cuando tratan con los imperialistas occidentales y, en segundo lugar, los funcionarios rusos deben respaldar sus palabras con acciones reales y mensurables.

Conclusión: aprende de tus errores

La historia rusa está llena de casos en los que los diplomáticos simplemente desperdiciaron los esfuerzos y los éxitos logrados por el ejército ruso. Por eso los militares rusos tienen un dicho “la sangre de unos se derrama por la incompetencia de otros” (otra versión: “algunos tuvieron que convertirse en héroes para deshacer lo que hicieron los cobardes”). Finalmente, si hay algo que la historia rusa ha demostrado más allá de toda duda es que el enemigo interno es mucho, mucho más peligroso que el externo.

Siempre he sostenido que el Imperio y Rusia han estado en guerra desde al menos 2014. Esta no es la Segunda Guerra Mundial puramente militar, por supuesto, sino una guerra que es 80% económica, 15% informativa y solo 5% cinética. Esta es, sin embargo, una guerra total / existencial que terminará con solo un lado en pie, el otro desaparecerá. Para Rusia, esta es una guerra por la supervivencia del reino de la civilización rusa, no es un asunto menor. Además, esta guerra del 80/15/5 por ciento podría convertirse rápidamente en una cinética 0/0/100. Por lo tanto, Rusia necesitaba ser muy cuidadosa. Ahora, aproximadamente siete u ocho años después, podemos ver que Rusia ha estado ganando, lo cual es muy bueno. Pero esta guerra está lejos de terminar, esos procesos son muy lentos y Rusia simplemente no puede asumir que “más de lo mismo” de ella será suficiente para salir victorioso. En general, la política rusa hacia el Occidente colectivo ha sido sólida y muy eficaz, pero ahora ha llegado el momento de un cambio significativo. Si el Kremlin ignora estas circunstancias cambiantes, Rusia podría, una vez más, verse obligada a resolver con su ejército lo que los diplomáticos no pudieron proteger ni preservar. Si Dios quiere, Putin prestará atención a las lecciones enseñadas por la historia de Rusia.

El sacro